Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1204/14
Дело № 1204/14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014г. г. Махачкала
Федеральный суд Кировского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р., с участием истца Гашимова А.Э., адвоката Гаджимуслимовой В.М., и
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Караева А.Ш., действующего на основании доверенности 05 АА 1075015 от 15.01.2014 года при секретаре Умалатовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гашимова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании 282 тысячи 753 рубля 64 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Гашимов А.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании 282 тысячи 753 рубля 64 копейки. В суде он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 тысяч 753 рубля 64 копейки, из которых 51 672,67 рубля сумма страхового возмещения, 100 000 рублей причиненный моральный вред, 2 829,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за 239 дней, 104 251,21 рубль штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя занеудовлетворение требований в добровольном порядкеи судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что 17.08.2013г., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «ВАЗ 217030» за регистрационным знаком Н 667 КР 05, собственником которого является - ООО «Финмаркет», были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «Финмаркет» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № (КАСКО), автомобиля ВАЗ 217030, г/н. Н 667 КР 05.
В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы - 418 500 рублей, за что мной была уплачена страховая премия в размере 26 323,65 рубля.
В установленный Законом срок и порядок в ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба составляет 3 334 рубля, что не соответствует действительности.
Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 55 006,67 рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 51 672,67 рубля.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Дляс защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам, юриста и эксперта и понес дополнительные расходы в размере 30 ООО и 4000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Гашимов А.Э.и его адвокат Гаджимуслимова В.М., просили взыскать с ООО «Росгосстрах» 312 753,64 рубля, в том числе, страховую выплату в сумме 51 672,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за 239 дней в размере 2 829,76 рублей, судебные расходы - 50 тысяч рублей за услуги адвоката, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке 104 251,21 руб., 100 тысяч рублей моральный вред, 4 тысячи рублей за экспертизу.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караева А.Ш,, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения представителейсторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль марки «ВАЗ 217030» за регистрационным знаком Н 667 КР 05, принадлежащий ООО «Финмаркет».
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между ООО «Финмаркет» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, серии 4000 № (Каско), автомобиля «ВАЗ 217030» за регистрационным знаком Н 667 КР 05.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
Потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «ВАЗ 217030» за регистрационным знаком Н 667 КР 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030» за регистрационным знаком Н 667 КР 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 917 186,08 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение № 120/13, перечень запасных частей, подлежащих замене и размер стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ». Итого, неустойка составляет: 51 672,67 х 8,25% / 360 = 11,84 и * 239 дней = 2 829,76 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.
Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 29 751,21 рубль, согласно следующего расчета: 51 672,67 (сумма страхового возмещения) + 2 829,76 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)= 59 502,43/ 50% = 29 751,21 рубль.
Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных адвокатом работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гашимова ФИО6 103 253 (сто три тысячи двести пятьдесят три) рубля, 64 копейки, в том числе: 51 672,67 рублей, в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 2 829,76 рублей, штраф в сумме 29 751,21 рубль, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, в сумме 10 000 рублей за услуги адвоката, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики
Дагестан в течение месяца со дня оглашения. й,
,,. .?¦¦s I?ий oteHHA I
С у л ь я Кировского
Председательствующий
