Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение

ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Москва 6 июня 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.К.Руппель,


установил:


1. Гражданка С.К.Руппель - нотариус, занимающийся частной практикой, в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения абзаца
четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для
целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица,

зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники,
частные детективы.


По мнению заявительницы, приведенное положение, как уравнивающее частных нотариусов с
индивидуальными предпринимателями, обусловливает и равные с ними обязанности по уплате
налогов и исполнению иных налоговых обязанностей, что не учитывает особый характер

нотариальной деятельности, не согласуется с публично-правовым статусом частных нотариусов,
создает неопределенность относительно субъектов налогообложения, а потому данное положение
противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 23, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.


2. Анализ оспариваемого положения в нормативном единстве с другими положениями статьи
11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что некоторые межотраслевые
понятия, в том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в специальном
значении исключительно для целей данного Кодекса, причем в группу субъектов налоговых

отношений, объединенных родовым понятием "индивидуальные предприниматели", частные
нотариусы включены наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке
и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Поэтому систематическое толкование оспариваемого положения позволяет сделать вывод, что

правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных
предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве

индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это согласуется с
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьей 1
которых нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цель
извлечения прибыли.
2

Допустимость такого законодательного подхода - отнесение частных нотариусов как субъектов

налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает в том
числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, выявленных Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1998 год": как самозанятые граждане, частные нотариусы

осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой
страх и риск (пункт 10 мотивировочной части), отвечая по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание (статья 24 ГК Российской Федерации).


Не противоречит данному пониманию оспариваемого положения и то, что деятельность
занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая
осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой

статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов, на

которую указывает заявительница, не исключает возможность применения законодателем социально
оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к
этим категориям самозанятых граждан.


Таким образом, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение
индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а
содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения

исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма
прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не
имеет и не может нарушать прав и свобод заявительницы.


Кроме того, не оспаривая какие-либо нормы Налогового кодекса Российской Федерации,
относящие частных нотариусов к плательщикам конкретных налогов (включая налог на добавленную
стоимость и единый социальный налог), заявительница фактически ставит под сомнение сам режим

налогообложения частных нотариусов, что не может быть предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конкретного нормоконтроля по жалобе
гражданина.


3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку отнесение частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям, имея

условное значение для налогового законодательства, само по себе не создает неопределенности
относительно субъектов налогообложения, не затрагивает конституционные права и свободы
заявительницы, а ее ссылки на несоответствие оспариваемых положений статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17,
18, 19, 23, 35 и 57 Конституции Российской Федерации носят произвольный характер, данная жалоба

не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:
3

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 120-О