Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя
Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
положением части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подпунктом «б» пункта 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек (за исключением случая, если указанная деятельность

осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического
лица или индивидуального предпринимателя)


город Санкт-Петербург 19 января 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина Н.Н.Соболя,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Н.Н.Соболь – индивидуальный предприниматель оспаривает
конституционность положения части 3 статьи 14.1 КоАП Российской

Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской
2

деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным

разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Заявителем оспаривается также конституционность подпункта «б» пункта

4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным

транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения

собственных нужд юридического лица или индивидуального

предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 октября 2006 года № 637, согласно которому лицензионным

требованием (условием) при осуществлении перевозок пассажиров является

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными

правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из представленных материалов, Н.Н.Соболь при перевозке

пассажиров по городу Крымску (Краснодарский край) осуществил высадку
пассажира в не указанном на схеме маршрута месте. Постановлением

административной комиссии администрации Крымского городского поселения

Крымского района Краснодарского края от 8 мая 2008 года он был привлечен к

административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.4
«Нарушение законодательства об организации транспортного обслуживания

населения» Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об

административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до

вступления в силу Закона Краснодарского края от 5 июня 2008 года № 1493-
КЗ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года в

связи с тем же фактом он был привлечен к административной ответственности

в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,

предусмотренных лицензией (несоблюдение установленных законами и иными

нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта

требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров).
3

Арбитражный суд указал, что согласно параграфу 16 Правил перевозок

пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных
приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987

года № 176 (утратили силу в соответствии с приказом Министерства

транспорта Российской Федерации от 10 июня 2009 года), посадка в автобус и

выход пассажиров из автобуса должны производиться только на установленных
специальными указателями остановочных пунктах. Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд постановлением от 20 августа 2008 года и Федеральный

арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14 октября
2008 года оставили названное решение арбитражного суда без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение части 3 статьи 14.1 КоАП

Российской Федерации допускает возможность повторного привлечения лица к

административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме
того, он утверждает, что подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании

перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для

перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная
деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд

юридического лица или индивидуального предпринимателя) – по смыслу,

придаваемому ему правоприменительной практикой, во взаимосвязи с

указанным положением части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации –
позволяет привлекать к административной ответственности, установленной

федеральным законодательством, за нарушение законодательства субъекта

Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской Федерации,

ее статье 50 (часть 1).
2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться

в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается

допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются

примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к

жалобе должна быть приложена копия официального документа,
4

подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого

закона при разрешении конкретного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто

не может нести административную ответственность дважды за одно и то же

административное правонарушение.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации устанавливает
самостоятельный состав административного правонарушения – осуществление

предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных

специальным разрешением (лицензией). Такие условия содержатся в
нормативных актах, регулирующих подлежащую лицензированию

деятельность. Указанная статья Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях не предполагает возможность повторного

привлечения лица к административной ответственности за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией

условий, если ранее за то же действие это лицо уже привлекалось к

административной ответственности по норме законодательства субъекта
Российской Федерации, которая, по сути, дублирует административно-правовой

запрет, установленный данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 3 статьи 14.1

КоАП Российской Федерации не нарушает его конституционные права. Что
касается утверждения заявителя о том, что подпункт «б» пункта 4 Положения о

лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,

оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если

указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя) позволяет

привлекать к административной ответственности, установленной федеральным

законодательством, за нарушение законодательства субъекта Российской
Федерации, то согласно представленным заявителем документам при

привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью

3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации арбитражный суд, оценивая

соблюдение им лицензионных требований, исходил из Правил перевозок
5

пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (нормативного

акта федерального уровня), а не из законодательства субъекта Российской
Федерации.

Таким образом, материалами жалобы не подтверждается применение в

конкретном деле подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании

перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная

деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд

юридического лица или индивидуального предпринимателя) во взаимосвязи с
частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в той части, в какой они

оспариваются заявителем.

Проверка же законности и обоснованности решения о привлечении

заявителя к административной ответственности, в том числе на основании
статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных

правонарушениях», а равно ее соответствия актам федерального

законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи

43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя

Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 120-О-О