Решение от 06 мая 2014 года №12-№/2014

дело № 12-№/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО
 
 
    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Курлаев О.Н., с участием Алексеева Л.Г., защитника Мезавцова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Алексеева Л.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель Алексеев Л.Г. у <адрес>, управляя автомашиной марки Ниссан г.р.з. Е 167 УВ совершил наезд на пешехода Щука Г.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Алексеев Л.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, и о прекращении производства по делу. Мотивировал свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он незамедлительно оказал помощь потерпевшей, и он (Алексеев Л.Г.) действовал в ее интересах, а действия Алексеева Л.Г. необходимо расценивать как действия в состоянии крайней необходимости. Водителя автобуса Бабаева перед отъездом в больницу он (Алексеев Л.Г.) просил сообщить о произошедшем ДТП в ГИБДД, а также обращался к врачу в приемном отделении больницы с просьбой поступить в соответствии с законом и сообщить в полицию о ДТП. На место ДТП он (Алексеев Л.Г.) возвратился через несколько часов, но сотрудников ГИБДД на месте ДТП не оказалось. Он воспринял это, как то, что сотрудники закончили осмотр места происшествия, и не дождавшись его приезда уехали.
 
    Алексеев Л.Г. и его защитник в суде доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше. Защитник также обратился с ходатайством о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что отсутствует его субъективная сторона, в частности её обязательный признак – вина.
 
    Заслушав пояснения Алексеева Л.Г., защитника Мезавцова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Алексеева Л.Г. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:
 
    - заявлением Щука Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести розыск к задержанию водителя а/м «Нисан» гос.рег.знак Е 167 УВ 199, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на <адрес> в районе остановки «Лицей», водитель упомянутой автомашины совершил наезд на неё (Щуку Г.И.), в результате чего она получила перелом берцовой кости правой ноги со смещением. Водитель автобуса, с которым она работает кондуктором, Бабаев, предложил водителю Нисана вызвать скорую помощь и ГИБДД, но он (Алексеев), пренебрегая её просьбой сказал, что он врач и сам отвезёт её в травмпункт, что он и сделал. Не дождавшись ни ГИБДД, ни скорой помощи привёз её в Мытищинскую ЦРБ, в результате чего ДТП не было зафиксировано (л.д.3-4);
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), из которого следует, что Алексеев Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес>А по <адрес>, управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак Е 167 УВ 199, при движении со стороны <адрес> проспекта, совершил наезд на пешехода Щуку Г.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся ни в полицию, ни в ГИБДД не сообщал.
 
    Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанного протокола, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения;
 
    - протоколом осмотра места ДТП (л.д. 10-13) и схемой ДТП (л.д. 9), согласно которым автомашина «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак Е 167 УВ 199 на момент осмотра повреждена облицовка переднего правого зеркала. В схеме зафиксировано со слов водителя автомашины «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак Е 167 УВ 199 место наезда и направление движения женщины;
 
    - справкой по ДТП (л.д. 8), в соответствии с которой неустановленный водитель автомашины «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак Е 167 УВ 199, совершил наезд на пешехода Щука Г.И. и после чего с места ДТП уехал;
 
    - письменными объяснениями Одинаева Н.П., в которых он сообщает, что о произошедшем ему стало известно со слов Щука Г.И., в последствии водитель совершивший наезд на Щуку Г.И. два раза приходил к последней в больницу, материальную помощь на лечение оказывать отказался;
 
    - письменными объяснениями пешехода Щука Г.И., аналогичными её объяснениям в её заявлении. Пояснения Щука Г.И. согласуются с письменными пояснениями Горина В.М., Шелинюк М.В., Бабаева Б.С, подтвердившими факт наезда автомашины на Щука Г.И. Бабаев также указал, что он звонил в ГИБДД и диспетчерскую, доложил обстановку, а также что после звонка посадили потерпевшую в автомашину Ниссан Кашкай» гос.рег.знак Е 167 УВ 199, чтобы быстрее доставить её в травмпункт;
 
    - выписным эпикризом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Щука Г.И. поступила в Мытищинскую городскую клиническую больницу с диагнозом «закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости».
 
    Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с процессуальными нормами, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к указанному протоколу составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии с частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 254)
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 824)
 
    Доводы Алексеева Л.Г. о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, поскольку он (Алексеев Л.Г.) действовал в интересах потерпевшей, вернулся позже на место ДТП, и покинул его, полагая, что сотрудники ГИБДД уехали, а также доводы защитника об отсутствии вины Алексеева Л.Г. сводятся к иному произвольному толкованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ в числе прочих обязанностей водителя, причастного к ДТП, указана обязанность при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, возвратиться к месту происшествия и сообщить о случившемся в полицию, что Алексеевым выполнено не было.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ сообщить о случившемся ДТП в полицию водитель должен лично. Алексеев в полицию о ДТП не сообщил и не убедился, что это сделал другой участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Алексеевым Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Алексеева Л.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Алексеева Л.Г. мировым судьей назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому наличие таких обстоятельств, как нахождение у Алексеева Л.Г. на иждивении трех несовершеннолетних детей и беременность его супруги, которые суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность Алексеева Л.Г., не влечет снижение наказания, назначенного мировым судьей.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Жалоба Алексеева Л.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Гарнова А.Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Алексеева Л.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: