Решение от 24 февраля 2014 года №12-№/14

№ 12-№/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.
 
    Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М.О. Окунев Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по МО. Окунев Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:43 по адресу: М-8 А/Д Холмогоры,<адрес>, 19 км., 350 м., Н.П. Мытищи, в Москву водитель автомобиля «Киа Серато» г.р.з. Н № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Учитывая, что Кузнецов является собственником автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением, защитник Кузнецова - Макеев, просит его отменить, с указанием на следующее.
 
    Указанный выше автомобиль действительно находится в собственности Кузнецова, однако им ДД.ММ.ГГГГ управляло другое лицо. В этой связи, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует отменить, производство прекратить за отсутствием в его (Кузнецова) действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Кузнецов и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно копий договора № 8-А от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, копия страхового полиса, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.Н., выписка операций по лицевому счету ИП «ФИО6», при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, собственником которой является Кузнецов, управлял Витоженц А.С..
 
    Таким образом, доводы Кузнецова о непричастности к рассматриваемому административному правонарушению суд находит состоятельными, как нашедшее свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Кузнецова удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и 30.9 КРФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Макеева В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. - удовлетворить.
 
    Отменить постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.
 
    Председательствующий судья-