Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-№/14
№ 12-№/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.
Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скворцова Г.П., защитника – Шомникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Г.П. на постановление инспектора ИАЗ ОБГИДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скворцова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБГИДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.12 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении<адрес> и <адрес> Скворцов, управляя автомобилем «Опель Инсигния», г.р.з. К 466 АУ 77, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, осуществил движение через нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
Не соглашаясь с данным постановлением Скворцов, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.
При принятии решения о виновности инспектором Прониным С.В. не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспектор Пронин С.В. не опросил свидетеля Феоктистова С.В., который двигался со мной в одном потоке и являлся очевидцем ДТП. Также нельзя признать в качестве доказательства показания свидетеля Байковой Н.А., поскольку последняя является подругой Кальченко И.В., и заинтересована в привлечении Скворцова к административной ответственности. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый), пропустив транспортные средства заканчивающие маневр. В связи с чем, Скворцов считает, что Кальченко И.В. были нарушены ПДД, по вине последней случилось вышеуказанное ДТП.
В судебном заседании Скворцов подтвердил доводы жалобы и просил удовлетворить. Защитник Шомников поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Скворцова, его защитника, свидетеля Феоктистова С.В., суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении<адрес> и <адрес> Скворцов, управляя автомобилем «Опель Инсигния», г.р.з. К № АУ 77, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, осуществил движение через нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
Факт нарушения Скворцовым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, материалами дела доказаны.
Так, выводы инспектора о виновности Скворцова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.
План- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которой установлено расположение а/м «Форд Фьюжен» под управлением Кальченко И.В., и а/м «Опель» под управлением Скворцова после совершения столкновения, а также само место столкновения.
Свидетель Кальченко И.В. и Байкова Н.А. в своих объяснениях, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, подтвердили обстоятельства ДТП с их участием и пояснили, что двигалась по<адрес> в сторону ТЦ «Июнь», на зеленый сигнал светофора, им в левую водительскую дверь, в нарушение ПДД РФ, въехал на скорости автомобиль «Опель».
Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля «Форд Фьюжен» Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты- Феоктистов С.В., якобы очевидец рассматриваемых событий, подтвердивший показания Скворцова, суд не может принять во внимание, поскольку по прибытию сотрудников ГИБДД данный свидетель на месте ДТП отсутствовал, ни объяснение, ни своих данных о личности сотрудникам не оставил. В этой связи показания данного свидетеля не могут вызвать у суда доверие.
Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.
Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.
Из постановления инспектора ИАЗ ОБГИДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Скворцова юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Скворцова, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Скворцова Г.П. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБГИДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скворцова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.
Председательствующий судья-
