Решение от 24 февраля 2014 года №12-№/14

№ 12-№/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.
 
    Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В. в защиту интересов Амирова В.М. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Амиров привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02:27:38 по адресу: М-8 А/Д Холмогоры,<адрес>, 19 км., 350 м., ФИО5, в Москву водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. Х 819 КА 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Учитывая, что Амиров является собственником автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением, защитник Амирова - Макеев, просит его отменить, с указанием на следующее.
 
    Указанный выше автомобиль действительно находится в собственности Амирова, однако им ДД.ММ.ГГГГ управляло другое лицо. В этой связи, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует отменить, производство прекратить за отсутствием в его (Амирова) действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Амиров и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно копий договора № 8-А от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, копия паспорта Руманова А.В., копия страхового полиса, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации Амиров В.М., выписка операций по лицевому счету ИП «ФИО6», при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, собственником которой является Амиров, управлял Руманов А.В..
 
    Таким образом, доводы Макеева о непричастности Амирова к рассматриваемому административному правонарушению суд находит состоятельными, как нашедшее свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Кузнецова удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и 30.9 КРФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Макеева В.В. в защиту интересов Амирова В.М. - удовлетворить.
 
    Отменить постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.
 
    Председательствующий судья-