Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-…/2014
№12-…/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 04 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района в г.Омске мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района в г.Омске Зинченко Ю.А. от … 2014 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора газеты «…» Д.Т.О. возвращен для устранения недостатков
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района в г.Омске мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района в г.Омске Зинченко Ю.А. от … 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении должностного лица – главного редактора газеты «…» Д.Т.О. возвращен для устранения недостатков.
В жалобе представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкин С.В. просит отменить определение мирового судьи от … 2014 года и направить дело на рассмотрение. В качестве доводов жалобы указал, что организации с названием редакция газеты «…» в базе ФНС России по состоянию на … 2014 года не значится. Действующим законодательством о СМИ допускается осуществление деятельности СМИ с любой формой собственности. В Уставе газеты «…» в п.п.5 определены права главного редактора. Кроме того, при представлении интересов редакции главному редактору не требуется в качестве подтверждения своих полномочий предоставлять дополнительные документы, за исключением документа, удостоверяющего личность. Исходя из вышеуказанного считает, что материалы дела соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат достаточную доказательственную базу для привлечения Д.Т.О. к административной ответственности. Причины, препятствующие рассмотрению дела, отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Д.Т.О. в судебном заседании суду пояснила, что ее вызвали в Управление Роскомнадзора по Омской области, где пояснили, что она является главным редактором газеты «…». Ее никто официально на данную должность не назначал, документов о назначении на должность главного редактора она не подписывала, главным редактором газеты не является.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно положениям Примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, принятие решений о назначении заработной платы, премий.
В ходе подготовки данного дела к рассмотрению мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района в г.Омске от … 2013г. материалы дела об административном правонарушении по ст. 13.23 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «…» Д.Т.О. были возвращены в Управление Роскомнадзора по Омской области для устранения указанных в определении суда недостатков.
Однако данное определение суда не было исполнено в полном объеме, а именно: не приложены документы свидетельствующие о то что Д.Т.О. является главным редактором газеты «…».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что неполнота представленных материалов, является препятствием для рассмотрения дела по существу, и указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района в г.Омске мировой судья судебного участка № 81 Советского судебного района в г.Омске Зинченко Ю.А. … 2014 года было вынесено обоснованное определение о возврате на доработку протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении Д.Т.О. на доработку для устранения указанных недостатков.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района в г.Омске мирового судьи судебного участка №81 Советского судебного района в г.Омске Зинченко Ю.А. от … 2014 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора газеты «…» Д.Т.О. возвращен для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Ф.А. Колядов
