Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-…/2014
дело №12-…/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 03 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Советского судебного района в г.Омске мирового судьи судебного участка № 80 судебного района в г.Омска Охрименко О.В. от … 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акцонерного Общества «…», ИНН …, ОГРН …, КПП …, юридический адрес: г.Омск, пр.М., д…., каб. …, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от … 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «…» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкин С.В. просит отменить постановление мирового судьи. В качестве доводов жалобы указывает, что Управлением Роскомнадзора по Омской области проводилась плановая проверка, по результатам которой были вынесены предписания № …, № …, № …, которые должны были быть исполнены до … 2013 года. Срок сообщения о выполнении до … 2013 года. Данное требование ЗАО «…» в установленные сроки исполнено не было. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана и документально подтверждена. Устранить нарушения в сроки, указанные в предписании, было возможно.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области по доверенности М.В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что результатом исполнения предписания является акт по форме КС-14, который Я. представлен не был. Роскомнадзор в соответствии с постановлением правительства № … дать ответ о выделении специалиста для проверки исполнения предписания согласно письма ЗАО «…» от … 2013 имеет право в течении 30 дней. Срок исполнения предписаний … 2013 года, следовательно, внеплановая проверка может быть проведена только после этой даты. Во время проведения внеплановой проверки было установлено, что нарушения устранены, но не в установленные сроки.
Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области по доверенности Ш.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает позицию представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Матвеевой В.П. просит суд постановление мирового судьи отменить.
Директор ЗАО «…» Я.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что три предписания исполнены своевременно, о чем свидетельствует письмо, которое было представлено в Роскомнадзор … 2013 года. Сотрудники Роскомнадзора исполнение предписания проверили после срока его исполнения согласно предписаний, в рамках выездной проверки. На … 2013 года предписания были исполнены, что подтверждается актом проверки от … 2013г. и приложениями, в котором нет замечаний, кроме не исполнения предписаний в срок, относительно ввода в эксплуатацию замечаний нет. Роскомнадзор не принял результаты исполнения предписаний до срока окончания исполнения предписаний, а принял их в рамках выездной проверки, которая проводилась после срока исполнения предписания. Кто из сотрудников Роскомнадзора будет участвовать в проверке, не было сообщено, в связи с чем, им был издан приказ без указания фамилии. В предписаниях Роскомнадзора было указано о необходимости сообщить до … 2013 года об устранении нарушений, что и было сделано в письме от … 2013 года, которое содержит ссылку о том, что любые подтверждающие документы будут предоставлены по первому требованию.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которых установлена его вина, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением от 14.12.2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Советского судебного района в городе Омске Мировым судьей судебного участка № 80 Советского судебного района в городе Омске, соединены дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «…» в одно производство.
Судом установлена выдача предписаний № …, № …, № … от … 2013 года специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, со сроком исполнения не позднее … 2013 года (л.д.).
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «…» проинформировало Роскомнадзор …2013 года (л.д.) об исполнении предписаний до срока их исполнений назначенных на … 2013 года, а так же до истечения срока сообщения о выполнении до … 2013 года. Также ЗАО «…» по исполнению предписания просило назначить должностное лицо для принятия результатов исполнения. Роскомнадзор ссылаясь на загруженность сотрудников в другой проверке, не смог своевременно до истечения сроков исполнения предписаний принять результаты исполнения предписаний.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «…» отсутствует вина, предприятием предприняты исчерпывающие меры по исполнению предписаний, что и зафиксировано в акте № … от … 2013 года, где указано, что принято комиссией без замечаний (л.д.).
На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела дана верная оценка доказательствам в их совокупности, что позволило обоснованно применить положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Советского судебного района в г.Омске мирового судьи судебного участка № 80 судебного района в г.Омска Охрименко О.В. от … 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества «…» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Ф.А. Колядов
