Решение от 15 января 2014 года №12-…/2014

    дело № 12- …/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 января 2014 года г.Омск
 
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Иванушкиной О.В., рассмотрев жалобу адвоката Б.С.В. по ордеру на постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В. №… от … 2013 года, которым председатель правления Товарищества собственников жилья «…» Р.О.С., 05.12.1978 года рождения, уроженка г. Омска, проживающая по адресу: г.Омск, ул.Мамина-ул. С., д. …, ком. № … в секции № …, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением №… от … 2013 года председатель правления Товарищества собственников жилья «С» Р.О.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В жалобе адвокат Б.С.В., представляющий интересы председателя правления ТСЖ «С» Р.О.С., действующий по ордеру № … от … 2013 года просит отменить постановление № … от … 2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что во время проведения проверки дом № … по ул. М. в г.Омске двери имели притворы изготовленные из автомобильных покрышек, а позже были заменены на пружины. Проверяющие пожарной инспекции требовали установки механизмов в виде доводчиков, с чем ТСЖ «С» не был согласен, уплотнения на дверях имеются. ТСЖ «С» предоставил документы, которые подтверждают, что осенью 2012 года в рамках капитального ремонта производилась соответствующая обработка, следовательно, акт проверки должен составляться через два года после такой обработки, то есть осенью 2014 года.
 
    Представитель ТСЖ «С» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Гаак Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что на момент проверки отсутствовали какие-либо притворы. Председатель ТСЖ «С» подтвердила указанный факт подписав протокол об административном правонарушении. Сведения о том, что проводился капитальный ремонт стали известны при проведении проверки. Проверка проводилась в период с … 2013 года.
 
    Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Омской области, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатом проверки.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров: требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от … 2013 года № …, выданного главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Щ.А.А. в период с … 2013 года по … 2013 года в ТСЖ «С», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М., д. …, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МЧС России по Омской области на 2013 год, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах (технический паспорт, литера А, 1 этаж, технический паспорт литера А, 2 этаж, п. 62, 140, технический паспорт литера А, 3 этаж, п. 65,143, технический паспорт литера А, 4 этаж, п.59Э,147, технический паспорт литера А, 5 этаж, пом. 66, 158). Нет акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций в соответствии с инструкцией завода – изготовителя, при отсутствии в инструкции сроков проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 2 раз в год. Таким образом были нарушены ч.1.3 ст.6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ), п.п. 21, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
 
    Из постановления № … от … 2013 года следует, что … 2013 года на момент составления акта проверки, предписания и протоколов об административных правонарушениях в ОНД САО г. Омска поступили от председателя ТСЖ «С» документы (вх. № 2804 от 19.09.2013 года): копия протокола общего собрания от … 2013 года, копия протокола общего собрания от … 2013 года, копия доверенности на право совершать действия от собственников помещений дома № … по ул. М. в г.Омске.
 
    Во исполнение вынесенных определений … 2013 года в ОНД САО г.Омска поступили от ООО «…» следующие документы: копия решения Советского районного суда от … 2013 года по делу № …, вступившее в законную силу … 2013 года; копия апелляционного определения Омского областного суда от … 2013 года по делу № …, согласно которого решение Советского районного суда от … 2013 года отменено и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … по ул. М. в г. Омске от … 2013 года по выбору ООО «…» обслуживающей организацией; копия решения Советского районного суда от … 2013 года по делу № …, согласно которого договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту … 2013 года заключенный между собственниками многоквартирного дома № … по ул. М. в г.Омске и ООО «…» признан недействительным.
 
    … 2013 года в ОНД САО г.Омска председателем ТСЖ «С» были представлены документы основные характеристики состава огнезащиты для древесины; паспорт на состав огнезащиты; санитарно-эпидемиологическое заключение от … года; сертификат соответствия; акт проверки качества выполненных работ огнезащиты на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол № … общего собрания собственников жилья от … 2011 года, протокол № … заседания правления от … 2013 года, банковские реквизиты ТСЖ.
 
    Также организацией ООО «…» проводившей обработку огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (обрешетки) здания по ул.М., д. …, … 2013 года были представлены: акт проверки качества выполненных огнезащитных работ № … от … 2012 года; лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    На основании протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, акта проверки № … от … 2013 года с указанием допущенных нарушений требований пожарной безопасности, по их рассмотрению … 2013 года было вынесено постановление № … в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «С» Р.О.С.
 
    Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, признавая председателя правления ТСЖ «С» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из вменяемых Р.О.С. нарушений требований пожарной безопасности отсутствии акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций в соответствии с инструкцией завода – изготовителя, при отсутствии в инструкции сроков проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 2 раз в год, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства проведения огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций – письмо председателя правления ТСЖ «С» Р.О.С. с ходатайством о принятии должностным лицом акта об огнезащитной обработки (пропитки) по правилам п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, о чем также свидетельствуют представленные ООО «…», проводившим обработку, акт проверки качества выполненных огнезащитных работ № … от … 2012 года и лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Учитывая изложенное выше с учетом характера совершенного председателем правления ТСЖ «С» Р.О.С. административного правонарушения которое выразилось в отсутствия уплотнений в притворах на дверях лестничных клеток (технический паспорт, литера А, 1 этаж, технический паспорт литера А, 2 этаж, п. 62, 140, технический паспорт литера А, 3 этаж, п. 65,143, технический паспорт литера А, 4 этаж, п.59Э,147, технический паспорт литера А, 5 этаж, пом. 66, 158) с учетом того, что во время проведения проверки все двери имели притворы, изготовленные нестандартным способом из автомобильных покрышек, которые в процессе проверки были заменены на пружины, отвечающие противопожарным требованиям, суд находит совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Р.О.С. от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В. № … от … 2013 года, которым должностное лицо – председатель правления Товарищества собственников жилья «С» Р.О.С., … года рождения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «С» Р.О.С. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив председателю правления Товарищества собственников жилья «С» Р.О.С. устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Судья Ф.А. Колядов