Решение от 12 марта 2014 года №12-…/2014

дело № 12-…/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Омск 12 марта 2014 года
 
 
    Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника М.П.В. – М.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского судебного района в г.Омске Стадника Д.В. от 2014 года, которым М.П.В., … года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, пр.М…, д. … кв. …, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    … 2013 года около 05 часа 10 минут М.П.В. управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак …, двигался в районе д. … по ул.Г. в г.Омске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.
 
    Постановлением мирового судьи от 2014 года М.П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    В апелляционной жалобе представитель М.П.В. – М.Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что вину М.П.В. не признает. Мировым судом дана оценка не всем обстоятельствам по делу. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены ст.24.1, ч.3 ст.1.5, ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании М.П.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель М.П.В. по доверенности М.Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что нет доказательств того, что М.П.В. управлял автомобилем. Поскольку факт управления не доказан, то и оснований для привлечения М.П.В. к ответственности нет. Кроме того, инспекторами ДПС допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно несоответствие времени нарушения и времени отстранения от управления транспортным средством, поскольку М.П.В. по протоколу отстранен от управления раньше, чем совершил правонарушение. Так же, мировой судья в своем постановлении указал, что отягчающих обстоятельств не имеется, следовательно, мог назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившего противоправные действия и его виновность.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В п.8 постановления Пленума ВС РФ указано, что основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 55 00 № … … 2013 года в 05 час. 10 мин., М.П.В. управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак …, двигался в районе д. … по ул.Г. в г.Омске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен. (л.д.).
 
    Согласно протокола 55 УУ № … от 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых С.В.В. и П.С.В., заверив отказ собственноручной подписью (л.д.).
 
    В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить М.П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо управляемое транспортным средством находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя М.П.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
 
    Суд апелляционной инстанции считает требования сотрудника полиции о прохождении М.П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя М.П.В. создавало сомнение в его трезвости, так как имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете М.П.В. отказался.
 
    По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании М.П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, из которого следует что … 2013 года в 04 час. 26 мин. по адресу: г.Омск, Г., д. … был остановлен автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак …, под управлением М.П.В., … года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых М.П.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и в медицинском учреждении (л.д.).
 
    Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенными мировым судьей в судебном заседании сотрудниками полиции Синициным Э.М., Морозовым Н.Н.
 
    При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Кроме указанного выше вина М.П.В. подтверждается показаниями понятого П.С.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что у М.П.В. действительно присутствовали признаки алкогольного опьянения. Подтвердил свои письменные объяснения (л.д.), указав при этом на факт отказа М.П.В. от предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № … от 2013 года (л.д.), протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № … от 2013 года (л.д.), актом приема-передачи задержанного ТС от 2013 года (л.д.), письменными объяснениями свидетелей С.В.В. и П.С.В. от … 2013 года, согласно которым М.П.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.), объяснением М.П.В. от 2013 года, согласно которого он признает факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.), видеозаписью событий … 2013 года, а также иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку при оформлении материалов административного дела, судом не выявлено нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на существо решения. Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что М.П.В. автомобилем не управлял, судом во внимание не берутся, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании у мирового судьи, а также материалами дела об административном правонарушении.
 
    Так же, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, а именно: несоответствие времени составления документа в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судом во внимание не берутся, поскольку признаются технической ошибкой, не влекущей за собой признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
 
    Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов об административном правонарушении в отношении М.П.В. не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недействительными.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, а действия М.П.В., обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу защитника М.П.В. – М.Д.А. оставить без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского судебного района в г.Омске Стадника Д.В. от 2014 года, которым М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
 
 
 
    Судья Ф.А. Колядов