Решение от 11 марта 2014 года №12-…/14

дело № 12- …/14
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Омск 11 марта 2014 года
 
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Б.А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майора полиции Шалойко В.Д. от … 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ж.И., … года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Омск, ул. …, д. …, работающего водителем в ИП Ш.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    … 2013 года около 22-30 час. в г.Омске по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля «TC», государственный регистрационный номер …, под управлением Б.А.В. и автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный номер …, под управлением Р.Ж.И. Установить вину Р.Ж.И. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей не представилось возможным.
 
    … 2014 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майором полиции Шалойко В.Д. вынесено постановление 55 КН № … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.Ж.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В жалобе водитель автомобиля «TC» Б.А.В. просил отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майора полиции Шалойко В.Д., направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указал, что Р.Ж.И., управляя автомобилем ГАЗ-…, совершил перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд без предупреждающих сигналов, по которому он двигался, в связи с чем произошло столкновение. Действия Р.Ж.И., выразившиеся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой и показаниями свидетелей. Вывод, сделанный должностным лицом об отсутствии в действиях Р.Ж.И. состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
 
    Б.А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб при ДТП был причинен автомобилю «TC», которым управлял, соответственно, он является потерпевшим. Протокол в отношении Р.Ж.И. был составлен. Со схемой ДТП согласен.
 
    Р.Ж.И. в судебном заседании жалобу не признал. Суду пояснил, что вина в его действиях отсутствует, поскольку он увидел, что произошла авария и автомобиль стоит на дороге и является помехой для движения ТС. Объехав его по трамвайным путям слева, посмотрев в зеркало бокового вида, перестроился вправо и почувствовал удар в районе правой части автомобиля. Со схемой ДТП согласен.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Данная норма КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении, транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении 55 КН № … от 2014 года следует, что … 2013 года около 22-30 час. в г.Омске по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля «TC», государственный регистрационный номер …, под управлением Б.А.В. и автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный номер …, под управлением Р.Ж.И. Установить вину Р.Ж.И. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.13).
 
    Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей автомобиля «TC» Б.А.В. и автомобиля ГАЗ-… Р.Ж.И., подтверждается их письменными объяснениями и данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении 55 ОО № … от 2013 года, заверенным подписью Р.Ж.И., в котором вину в совершении административного правонарушения не признал, схемой ДТП, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей А.А.Н., С.А.Г., Л.Ю.Б.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 55 ОО № … от 2013 года, следует, что Р.Ж.И. … 2013 года в 22-30 часов, управляя автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный номер …, двигаясь по ул. … в г.Омске, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TC», государственный регистрационный номер …, под управлением Б.А.В. (л.д.). Таким образом, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении был зафиксирован факт несоблюдения водителем автомобиля ГАЗ-… Р.Ж.И. пункта 8.4 ПДД РФ.
 
    В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела участников ДТП, а именно: Р.Ж.И., в которых он указывает, что двигался по ул.Н. в сторону пр.М., вдоль дороги увидел препятствие в виде двух столкнувшихся автомобилей, объезжая их слева по трамвайным путям со скоростью примерно 5 км/ч, начал перестраиваться по ходу движения в правый ряд, посмотрев в правое боковое зеркало, после чего почувствовал удар в районе правой части автомобиля; Б.А.В., в которых он указывает, что двигался по ул. Н. по средней полосе со скоростью примерно 30 км/ч без изменения направления движения. В крайней правой полосе стоял автомобиль Лада на аварийной сигнализации. Он увидел, как автомобиль ГАЗ-… двигаясь по рельсам слева от него опередил и совершил маневр, резко перестроившись из крайнего левого ряда в крайний правый, в связи с чем произошло ДТП; свидетелей Л.Ю.Б., С.А.Г., А.А.Н., которые пояснили, что являлись пассажирами столкнувшихся автомобилей, указали, что автомобиль «TC», государственный регистрационный номер …, под управлением Б.А.В. двигался в среднем ряду без изменения направления движения по ул.Н., на перекрестке с ул.М. в крайней правой полосе стоял автомобиль Лада Гранта с включенной аварийной сигнализацией, но он не мешал движению по среднему ряду. Автомобиль ГАЗ-…, государственный регистрационный номер … объезжая слева по трамвайным путям совершил маневр, перестроившись вправо, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, после чего произошло ДТП. Свидетель А.А.Н. в своем объяснении нарисовал схему ДТП. Суд считает, указанные что доказательства согласуются в своей последовательности и не противоречат первоначально собранным на месте ДТП материалам дела которыми была установлена виновность Р.Ж.И., что также подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в котором указано что Р.Ж.И. управляя автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный номер …, двигаясь по ул.Н в г.Омске, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TC», государственный регистрационный номер …, под управлением Б.А.В., что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения.
 
    При оценке представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы Б.А.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В действиях Р.Ж.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майора полиции Шалойко В.Д. от 15.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ж.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, без учета всех обстоятельств административного дела, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушения истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
 
    Учитывая изложенное суд, считает необходимым жалобу Б.А.В. удовлетворить, постановление 55 КН № … от 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майора полиции Шалойко В.Д. 55 КН № … от 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ж.И. – отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Разъяснить заинтересованным лицам, что разрешение вопроса о возмещении вреда и определению степени вины каждого из участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований.
 
    На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья Ф.А. Колядов