Решение от 12 марта 2014 года №12-…/14

 
дело №12-…/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Омск 12 марта 2014 года
 
 
    Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области Захаровой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 САО г.Омска Дзюбенко А.А. от … 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска «…», прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи от … 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г.Омска «…» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В апелляционной жалобе ведущий специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области Захарова Н.И. просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указала, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства. Полагает, что состав административного правонарушения в данном случае имеется, а составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным. Выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) детей, для устранения которых были даны разумные сроки исполнения. Доводы суда о том, что все выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. Для привлечения юридического лица достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента невыполнения в установленный срок законного предписания. Считает, что администрация учреждения независимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений. Кроме того, нарушения частично были устранены, что свидетельствует о наличии возможности исполнить предписание.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
 
    Представитель БДОУ г.Омска «…» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    Согласно ст.25 указанного Федерального закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Согласно ч.3 ст.39 указанного выше Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное и муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Как следует из материалов дела, БДОУ г.Омска «…» является бюджетным учреждением.
 
    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ч. 2 ст. 120 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.12.1995 года «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что учредителем БДОУ г.Омска «…» является Департамент образования администрации г. Омска, деятельность детского сада финансируется за счет средств городского бюджета на основании сметы доходов и расходов, главным распорядителем бюджета детский сад не является, в бюджетной смете детского сада ни на 2012 год, ни на 2013 год не предусмотрены расходы на исполнение предписания Роспотребнадзора.
 
    Иных источников дохода БДОУ г.Омска «…», которые могли бы быть использованы для устранения нарушений санитарного законодательства, не выявлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи законный представитель БДОУ г.Омска «…» заведующая К.О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась пояснив при этом что предписание не исполнено по причине отсутствия финансирования. БДОУ обращалось в Департамент образования города Омска за выделением финансирования для исполнения предписания, однако, финансирование выделено не было.
 
    Согласно письму Департамента образования Администрации города Омска № … от … 2012 года Департамент, рассмотрев служебную записку от … 2012 года № … о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания Управления Роспотребнадзора № …, сообщил, что работы по устранению нарушений в БДОУ включены в проект плана ремонтных работ департамента на 2013 год.После утверждения бюджета города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов проект плана ремонтных работ будет скорректирован с учетом утвержденных ассигнований и вопрос о выделении дополнительной субсидии для приобретения мебели и оборудования будет рассмотрен.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что из 26 пунктов выявленных нарушений санитарного законодательства не было устранено по истечении установленного предписанием срока только 9, что потребовало значительных финансовых затрат, а для устранения оставшихся пунктов также требуются значительные денежные средства которых детский сад в силу своего организационно-правового статуса не имеет.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено доказательств того, что юридическое лицо БДОУ г.Омска «…» имело реальную финансовую возможность исполнить предписание.
 
    Таким образом, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности БДОУ г.Омска «…» в невыполнении предписания, представленным доказательствам дана верная оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях бюджетного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 САО г.Омска Дзюбенко А.А. от … 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «…», ИНН …, КПП …, ОГРН …, зарегистрированного в ИФНС по САО г.Омска … 2002 года, место нахождения: …, г.Омск, ул.К., д. …, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
 
    Судья Ф.А. Колядов