Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синеговского Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Синеговского Константина Владимировича на нарушение его

конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29
декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 15 января 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина К.В.Синеговского,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.В.Синеговский был осужден приговором Омского

областного суда от 6 июня 2012 года, не обжаловавшимся (как это следует из
его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и
2
представленных вместе с ней материалов) в судах второй и надзорной

инстанций до 1 января 2014 года.

После указанной даты в адрес Верховного Суда Российской Федерации

в интересах К.В.Синеговского была направлена надзорная жалоба на

приговор с прилагавшимся к ней ходатайством о восстановлении
пропущенного процессуального срока для ее подачи, однако письмом судьи

Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 года на

основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №

433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» жалоба была возвращена без рассмотрения с разъяснением, что

действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не

предусматривает возможности восстановления срока для обращения с

надзорной жалобой в порядке его главы 48.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

К.В.Синеговский просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1),
18, 19, 21, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона

от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку данная норма, не позволяя

после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской

Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1

января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, в то
же время не предусматривает возможности восстановления пропущенного

срока для подачи надзорной жалобы и тем самым лишает заявителя, по его

утверждению, права на пересмотр приговора вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе

в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность

которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением

случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в

период его действия.

На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской

Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по

уголовным делам.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК
Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной

инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений,

вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в

действие данного Федерального закона), закреплен в главах 47 и 48 этого

Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального

закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года №

217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1

января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской

Федерации в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же,

перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования),
которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора

судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо

осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона

от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23

июля 2013 года № 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок,

дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении
2 2
изменений в статьи 401 и 412 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации» оспариваемое

заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный
4
годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений,

вступивших в законную силу, таким образом, отменен.

Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе

изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК

Российской Федерации более применяться не может, постольку жалоба
заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Синеговского Константина Владимировича, поскольку законоположение,

конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 12-О