Решение от 28 мая 2014 года №12-ФИО6/14

    Дело 12-ФИО6/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/по делу об административном правонарушении/
 
г. Пенза                                 28 мая 2014года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сергеева Е.В.,
 
    сотрудника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Е. В. на постановление № ДД.ММ.ГГГГ. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Сергеева Е. В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес>, водитель Сергеев Е.В. произвел остановку своей автомашины «...», р.з. ... в месте, отведенном для стоянки и остановки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.17 «Инвалиды», совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Сергеев Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. Полагает, что установка знаков незаконна, т.к. при опросе в ГИБДД УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ ему не была представлена надлежащая схема планировки (парковки) <адрес> где нет ни знаков 6.4 (Парковка(парковочное место)), табличка 8,17 (инвалиды) и 8.2.1 (зона действиями схемы движения на прилегающей территории Т<адрес> утвержденных либо МБУ «Центр организации движения г.Пензы» или ГИБДД УМВД по Пензенской области, а также нет утверждения схемы главой г. Пензы или главой администрации Октябрьского района г. Пензы.
 
    В судебном заседании Сергеев Е.В. доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что заезжал на стоянку с <адрес>, в связи с чем знак не видел. Увидел его потом, когда сотрудник ГИБДД ему его показал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку привлечен к административной ответственности за остановку у незаконного установленного дорожного знака.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Малукало А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... минут им, при осуществлении надзора за дорожным движением, было выявлено нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно остановка водителем Сергеевым Е.В., управляющим автомобилем марки «...», в месте, отведенном для стоянки и остановки транспортных средств инвалидов. Сергеев Е.В. выразил согласие с нарушением, пояснив, что сумки из магазина далеко нести, в связи с чем остановился в неположенном месте. Дополнительно пояснил, что Сергеев Е.В. не мог заехать на стоянку с <адрес>, т.к. заезда с нее нет и там установлен знак «Движение запрещено».
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Диспозицией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    В силу п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .).
 
    Информационный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе, около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
 
    В силу Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011г. № 525-пП (ред. От 14.02.2014г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», на автостоянках, обслуживающих объекты посещения различного функционального назначения, следует выделять места для парковки личных автотранспортных средств, принадлежащих инвалидам.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Сергеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес>, водитель Сергеев Е.В. произвел остановку своей автомашины «...», р.з... в месте, отведенном для стоянки и остановки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.17 «Инвалиды», с которым Сергеев Е.В. был ознакомлен под роспись, не указал в нем каких-либо возражений, как и не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, пояснениями сотрудника ГИБДД Малукало А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Доводы жалобы Сергеева Е.В. относительно нарушения требований по установке соответствующих дорожных знаков не являются основанием для освобождения Сергеева Е.В. от административной ответственности, поскольку данный знак установлен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно ответов МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. №,, имеющегося в материалах административного дела, установка дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» и 8.2.1 «Зона действия» на территории стоянки, расположенной по адресу <адрес> перед <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанный дорожный знак на баланс в оперативное управление МБУ «ЦОДД г. Пензы» не числится, так как собственником территории стоянки, на которой он установлен, является ...
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков на схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, не постановка их на оперативный учет, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку их установка произведена в соответствии с положениями ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и его установка никоим образом права Сергеева Е.В. не нарушает.
 
    В связи с указанным, доводы Сергеева Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает основанными на ошибочном толковании нормы права.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Сергеева Е.В. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для признания действий Сергеева Е.В. малозначительным проступком, не имеется.
 
    Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Сергеева Е. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Сергеева Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: