Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 12-Б2/2013
Материал № 12-Б2/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
06 февраля 2013 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Епихин А.А.,
рассмотрев жалобу Крюковой Л.А. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 09.01.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Крюкова Л.А. обратилась в Тербунский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указала, что дело было рассмотрено в её отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Она опоздала на 4 минуты из-за того, что в здании, где расположен мировой судья, происходил ремонт. Отсутствовала табличка с наименованием учреждения, при входе отсутствовал дежурный, не было табличек на дверях кабинетов. Однако, судья факт проведения ремонта и необходимой информации не учел, рассмотрел дело за время опоздания Крюковой Л.А. и выдал постановление о назначении наказания. Должностной инструкцией на Крюкову Л.А. возложена обязанность по отправлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи, Срок представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ. Декларация была отправлена по ТКС ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:15, о чем свидетельствует квитанция специализированного оператора связи о подтверждении даты отправки. ДД.ММ.ГГГГ получен результат обработки документов, согласно которому в файле содержалась техническая ошибка и налоговый орган отказал в её приеме. Крюкова Л.А. внесла необходимые исправления и отправила повторно декларацию 01.10.2012 г. Полагает, что согласно п.4 ст.80 НК РФ и п.216 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 г №99н, дата представления отчетности считается не дата принятия налоговым органом, а дата её отправки и она не пропустила срок представления декларации.
В судебном заседании Крюкова Л.А. просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Она пояснила, что мера административного наказания не соответствует степени её вины. Считает, что административное правонарушение, по которому она привлечена к административной ответственности, не должно считаться умышленным. Назначенное наказание не соответствует характеру административного правонарушения, принято без учета фактических обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Выслушав объяснения Крюковой Л.А., изучив материалы административного дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Положения ч.2 ст. 4.1 Кодекса предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ему имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.
По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья считает, что вина Крюковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Декларация на прибыль за 9 месяцев 2012 года представлена 01.11.2012 г. главным бухгалтером ООО «Агро – Ленд» Крюковой Л.А. в Межрайонную ИФНС России №2, в то время когда срок представления налоговой декларации – 29.10.2012 г.
Вывод мирового судьи о наличии вины Крюковой Л.А. в совершении указанного административного правонарушении основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.
В тоже время судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, выявленное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации Крюковой Л.А. с опозданием в два дня, не представляет существенной угрозы общественным охраняемым интересам.
Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по малозначительности на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Пункт 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Отменить постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 09.01.2013 г. о привлечении Крюковой Л.А. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Освободить Крюкову Л.А. от административной ответственности по ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Крюковой Л.А.прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Епихин
