Решение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №12-999/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 12-999/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Акунаева Д.И., защитника Захаровой Е.А., рассмотрев жалобу Акунаева Динислама Ильгизовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 Акунаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Акунаев Д.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что всю доказательственную базу составляют рапорты сотрудников полиции, иные независимые свидетели допрошены не были. Полагает, что задержание и доставление в отдел полиции по истечении четырёх дней после вменяемого правонарушения нарушает требования КоАП РФ. Указывает, что в основу протокола об административном правонарушении положены изображения, сделанные во время спорного публичного мероприятия. При этом персональная съемка, последующее распознавание полученных изображений и использование биометрических данных в настоящем деле нарушает ст. 8 Конвенции. Полагает, что решение о назначении наказания было принято без учета того, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, является студентом, не работает и не имеет постоянного дохода.
В судебном заседании в краевом суде Акунаев Д.И. и защитник Захарова Е.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих предъявление требования прекратить участие в мероприятии именно Акунаеву Д.И. Задержание Акунаева Д.И. считают необоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Часть 4 статьи 17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 21.04.2021 в период времени с 19:10 до 20:14 в г. Перми, на ул. Ленина, в районе дома N 51 (перед зданием Законодательного собрания Пермского края) Акунаев Д.И. принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера. Уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство было неоднократно сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Акунаев Д.И. не выполнил, продолжив принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.
Совершение Акунаевым Д.И. указанных противоправных действий подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021; рапортами сотрудников полиции О., Б., Д., А.; ответом заместителя главы администрации г.Перми от 20.04.2021 об отказе в проведении публичного мероприятия; видеозаписями с места проведения публичного мероприятия; фото- и видеоматериалами и иными материалами дела.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Акунаева Д.И. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагаются события, имевшие место 21.04.2021 и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается на место начала мероприятия, действия граждан, собравшихся на данное мероприятие, действия сотрудников полиции, включая факт неоднократного доведения информации о том, что мероприятие но согласовано, о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за участие в нем, факт предложения разойтись, на маршрут следования колонны граждан, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера), и в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Акунаеву Д.И., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
По смыслу пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и (или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было. С учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса, а Акунаевым Д.И. такое ходатайство не заявлялось.
Оснований полагать, что сотрудниками полиции и судьей районного суда не исследованы доказательства невиновности Акунаева Д.И. в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается. О наличии таких доказательств Акунаевым Д.И. не заявлено и в апелляционной жалобе. Показания свидетеля Ш. таким доказательством не являются, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам административного правонарушения, а связаны с обстоятельствами задержания.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акунаева Д.И. в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия нарушением обязанности выполнить законное требование сотрудника органа внутренних дел, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Акунаева Д.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. При подписании протокола об административном правонарушении Акунаев Д.И. указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении.
Для привлечения Акунаева Д.И. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме митинга, шествия в установленном порядке согласовано не было, и участие Акунаева Д.И. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. В данном случае уведомление имело место, но с учетом несоблюдения требований законодательства заявителю было отказано, его проведение и участие в нем являлось незаконным.
Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Акунаевым Д.И., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Акунаева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что лично Акунаеву Д.И. не было сообщено о незаконности публичного мероприятия несостоятелен. При просмотре видеозаписи слышно неоднократно повторяемое сотрудником полиции через громкоговоритель объявление о незаконности публичного мероприятия, необходимости прекратить мероприятие и правовых последствиях участия в несогласованном публичном мероприятии. Об этом же свидетельствуют рапорты сотрудников полиции О., Б., Д., А.
На видеозаписях запечатлено участие Акунаева Д.И. в пикете и объявление по громкоговорителю о незаконности акции и требование разойтись. Время записанных на видео объявлений сотрудниками полиции с 19-11 часов до 19-29 часов соответствует времени участия Акунаева Д.И. в публичном мероприятии. Учитывая содержание предупреждения, обстановку на месте правонарушения, Акунаев Д.И., находясь среди других участников мероприятия, не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии вопреки требованиям сотрудников органов внутренних дел.
Обязанности индивидуального уведомления каждого из участников несогласованного публичного мероприятия о его незаконности и о необходимости прекратить участие, законом не предусмотрено. Избранный сотрудниками полиции способ уведомления - через громкоговоритель - суд считает соответствующим характеру мероприятия и количеству участников.
Доводы жалобы о нарушении права Акунаева Д.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний несостоятельны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция воспроизводится и в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Привлечение Акунаева Д.И. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и, в силу этого, противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Довод жалобы о недопустимости персональной съемки и распознавания полученных изображений с использованием биометрических данных не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку доказательств, собранных с использованием биометрических данных Акунаева Д.И., в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Изготовление снимка экрана из видеозаписи не связано с использованием биометрических данных.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
про рапорты сотрудников полиции и отсутствие независимых свидетелей
Не имеют значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении доводы Акунаева Д.И. об отсутствии необходимости в за-держании участника мирного шествия. Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Акунаева Д.И. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2021.
При назначении Акунаеву Д.И. наказания судья районного суда действовал в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Акунаевым Д.И. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимом на улицах г. Перми, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья краевого суда не усматривает.
Постановление о привлечении Акунаева Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акунаева Д.И. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 оставить без изменения, жалобу Акунаева Динислама Ильгизовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка