Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12-999/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 12-999/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Касенковой Е.В., действующей в интересах Акуляна Г.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года Акулян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток с административным выдворением за пределы РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Касенкова Е.В., действующая в интересах Акуляна Г.А. просит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Касенковой Е.В., действующей в интересах Акуляна Г.А. и пояснения Веляна Д.Р., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении <...> следует, что <...> по адресу: <...>, был установлен гражданин Армении Акулян Г.А., который <...> около 22 часов 00 минут по адресу: <...> употребил наркотическое средство "и-метиллметкатинон" без назначения врача путем курения через сигарету, что подтверждается актом <...> от <...>, справкой ХТИ <...> от <...>. Указанные действия Акуляна Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, указав о своем согласии с подобным изложением обстоятельств административного правонарушения, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о верности выводов должностного лица административного органа, составившего административный материал.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судьей Краснодарского краевого суда было установлено, что взятые за основу в качестве доказательств по настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, справка о результатах химико-токсикологических исследований <...> от <...> и протокол по делу об административном правонарушении <...> имеют противоречивые сведения в части наименования наркотического вещества, обнаруженного в биологических материалах у Акуляна Г.А.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> указано - "<...>", в справке о результатах химико-токсикологических исследований <...> от <...> - "<...>", а в протоколе по делу об административном правонарушении <...> - "<...>".
Кроме того, в части 14 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее, Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.
Из пункта 4 указанных Правил следует, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.
При этом критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 2 Правил).
Так, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6).
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на основании каких критериев, состояние Акулян Г.А. вызвало подозрение у сотрудника административного органа, составившего административный материал, а также, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Также, при вынесении оспариваемого постановления, судьей городского суда не было учтено, что в материалах дела не представлен протокол о направлении Акуляна Г.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, пунктом 270 Приказа МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции") установлено, что патрульный (постовой), доставивший задержанного в органы внутренних дел, докладывает об этом рапортом на имя начальника территориального органа МВД России на районном уровне. В рапорте указываются: фамилия, имя, отчество, домашний адрес доставленного, время, место, обстоятельства и причины задержания, фамилии и адреса свидетелей, а также лиц, оказавших содействие при задержании и доставлении.
В материалах дела представлен рапорт полицейского ОМВД России по г. Геленджику Веляна Д.Р. от <...>, в то время как протокол об административном задержании <...> составлен <...>, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акуляна Г.А. изготовлен <...>, что свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа Веляном Д.Р. нарушениях, вышеуказанных требований действующего законодательства.
Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации вменяемого Акуляну Г.А. события административного правонарушения в КУСП ДЧ МВД России по г. Геленджику на момент выявления лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции <...>, < Ф.И.О. >4, являясь должностным лицом административного органа, составившим административный материал не смог пояснить по каким критериям он определил, что < Ф.И.О. >2 находится в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. <...> не смог пояснить, почему 03 января 2020 года он не составил рапорт с изложением произошедших событий и не зарегистрировал административное правонарушение в КУСП ДЧ МВД России по г. Геленджику.
Указанные обстоятельства не были учтены судом нижестоящей инстанции и им не была дана оценка.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей - очевидцев событий, для выполнения требований ст. 26.1 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу Касенковой Е.В., действующей в интересах Акуляна Г.А. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
