Решение от 25 июня 2014 года №12-998/26-20

 
Мировой судья Щекин В.П. Дело № 12-998/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курск 25 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Горяйнова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Горяйнова <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 20.05.2014г. Горяйнов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что 07.05.2014г. в 08 час. 30 мин. Горяйнов А.Н. осуществлял движение на автомобиле Хендай Аэро-Сити г.н. № по <адрес> в направлении <адрес>, находился на пересечении <адрес>; во время, в которое зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, Горяйнов А.Н. находился в другом месте; как до, так и после указанного времени столкновения с другими транспортными средствами Горяйнов А.Н. не чувствовал; как следует из материалов ДТП, столкновение между транспортными средствами было касательным, Горяйнов А.Н. продолжил движение без изменения направления, Горяйнов А.Н. не знал о том, что стал участником ДТП; характер полученных повреждений сам по себе не исключает тот факт, что Горяйнов А.Н., управляя автобусом, длина базы которого составляет более 9 метров, при указанных обстоятельствах не услышал и не почувствовал касательного столкновения с транспортным средством ВАЗ г.н. № с задней частью своего транспортного средства.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель Горяйнов А.Н. и его защитник Немчинов М.А., действующий на основании устного ходатайства Горяйнова А.Н., доводы, приведенные в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить.
 
    Потерпевшая Волосникова Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по <адрес> в крайнем левом положении, Горяйнов А.Н. двигался в крайнем правовом положении; внезапно он стал осуществлять наезд на ее автомобиль; она попыталась тормозить, но Горяйнов А.Н. задел ее автомобиль задней левой частью автобуса; она стала подавать сигнал миганием фар, потом остановилась и вызвала ГИБДД, сообщив номер и цвет автобуса, осуществившего наезд на ее автомобиль; до и после наезда скорость автобус не изменил; в результате ДТП у автомашины Волосниковой Е.А. произошла деформация крыла и лакокрасочного покрытия, разбит повторитель поворота.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из постановления мирового судья судебного участка № судебного района <адрес>, 07.05.2014г. примерно в 08 час. 30 мин. Горяйнов А.Н., будучи водителем автомобиля Хендай Аэро-Сити государственный регистрационный номер №, около <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях может нести лишь водитель, который осознавал, что стал участником ДТП, но, игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП.
 
    Довод Горяйнова А.Н. о том, что он вообще не был на месте дорожно-транспортного происшествия, не обоснован. Ему дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и оснований для их переоценки у судьи нет.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, оставление места которого вменено в вину Горяйнова А.Н., выразилось в том, что Горяйнов А.Н., управляя автомобилем Хендай Аэро-Сити г.н. №, около <адрес> в <адрес> допустил касательное столкновение с автомобилем ЛАДА 217090 государственный регистрационный номер № под управлением Волосниковой Е.А., в результате чего на автомобиле Волосниковой Е.А. были обнаружены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, правого повторителя поворотов, а на автобусе Горяйнова А.Н. были обнаружены стертости лакокрасочного покрытия задней левой части. Горяйнов А.Н. пояснил, что он не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Характер причиненных автомобилям технических повреждений сам по себе не исключает того, что Горяйнов А.Н., находясь в салоне автобуса длиной примерно 09 метров, при указанных обстоятельствах не услышал и не почувствовал, что допустил касательное столкновение с автомобилем Волосниковой Е.А. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные объяснения Горяйнова А.Н. и свидетельствующих об осознании им того, обстоятельства, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении мирового судьи не приведено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах наличие вины Горяйнова А.Н. в оставлении им места ДТП не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л А:
 
    жалобу Горяйнова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горяйнова <данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина