Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2015 года №12-998/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 12-998/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Ханты-Мансийск 22 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкина Д.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришкина Д.И., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Сургута Восколуп С.П. (номер) от (дата) Гришкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 16 февраля 2015 года в 18 часов 20 минут в г. Сургут на ул.Мира 8 в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года жалоба Гришкина Д.И. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 16 февраля 2015 года - без изменения.
В жалобе Гришкин Д.И. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм. Поясняет, что в указанное время он проходил в г.Сургуте по ул.Бажова и ул.Мира не пересекал. Подписал составленные сотрудником полиции документы, не читая, поскольку размер штрафа посчитал незначительным. Просит учесть, что ул.Мира в г.Сургуте обустроена пешеходными переходами, по всей улице установлены разделительные ограждения и перейти дорогу способом, указанным в постановлении, невозможно. Свидетели правонарушения в протокол не внесены. Полагает, что инспекторы ГИБДД неправомерно осуществляли свою деятельность, поскольку осуществляли скрытое патрулирование на автомобиле, который не имел специальных опознавательных знаков, на сотруднике полиции не было светоотражающего снаряжения. Кроме того, указал, что суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля и ограничил его право, установив срок обжалования 10 суток со дня вручения копии решения и порядок обжалования через Сургутский городской суд.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии-на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
Вина Гришкина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были получены с соблюдением процессуальных требований, исследованы судьей Сургутского городского суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из указанных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Гришкин Д.И. не оспаривал факт совершения им правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении (л.д.3). В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в отношении Гришкина Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указание в жалобе на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства об истребовании видеозаписи камеры, установленной на машине, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда 01.04.2015, в результате чего в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Гришкина Д.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ Волков А.Е.
Копия верна
Судья суда Ханты-мансийского
Автономного округа-Югры Волков А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка