Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года №12-997/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-997/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шутова Романа Викторовича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
30.07.2020 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" Шутова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому при выполнении должностных обязанностей Шутов Р.В. допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: по состоянию на 21.07.2020 в 11часов 35 минут при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в рейсовом автобусе государственный регистрационный знак **, маршрут N ** (салон автобуса) на пути следования автобуса по маршруту в Индустриальном районе г. Перми кондуктор П. находилась без маски и перчаток, запас масок и перчаток отсутствовал, дезинфицирующие средства в салоне отсутствовали, обработка не проводилась, что свидетельствует о невыполнении противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и является нарушением п.п. 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Шутова Р.В. передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020 Шутов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шутов Р.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании в краевом суде Шутов Р.В., его защитник на основании ордера адвокат Колясникова Л.В. жалобу поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю В. полагала вину Шутова Р.В. как должностного лица ООО "ВТБ-Авто" в совершении административного правонарушения доказанной, указала на то, что изначально дело было направлено в Индустриальный районный суд г. Перми.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что объективная сторона правонарушения в данном случае выражается в бездействии, и исходя из сведений о месте осуществления Шутовым Р.В. должностных обязанностей по адресу: ****, дело об административном правонарушении в отношении Шутова Р.В. направлено в Дзержинский районный суд г. Перми, судьей которого вынесено постановление по существу.
Вместе с тем с вынесенное по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шутова В.Р. как должностного лица ООО "ВТБ-Авто" послужило выявленное 21.07.2020 в 11 часов 35 минут в Индустриальном районе г. Перми на пути следования автобуса государственный регистрационный знак **, маршрут N ** невыполнение противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления. В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.1 ст. 28.7, ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить, что правонарушение, вменяемое Шутову Р.В., выявлено на пути следования автобуса в Индустриальном районе г. Перми.
Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место его выявления - Индустриальный район г.Перми по пути следования указанного выше автобуса. В данном случае место исполнения Шутовым Р.В. должностных обязанностей значения не имеет. Административное расследование в установленном законом порядке не проводилось.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020, вынесенное в отношении Шутова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шутова Р.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, учитывая, что местом выявления административного правонарушения, совершение которого вменяется Шутову Р.В., является Индустриальный район г. Перми, на который распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Перми, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Шутова Р.В. подлежит направлению для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми.
Учитывая основания отмены постановления, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Индустриального районного суда г. Перми.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решила:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Шутова Романа Викторовича направить в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по подведомственности (подсудности).
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка