Решение Пермского краевого суда от 21 января 2019 года №12-997/2018, 12-27/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 12-27/2019
Пермь 21 января 2019 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Лукиной Ю.С., Ушакова А.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Смак" Лукиной Юлии Сергеевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смак",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "Смак" просит постановление судьи районного суда отменить, выражая несогласие с видом наказания, ссылаясь на возможность ограничиться предупреждением либо устным замечанием, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, утверждая, что судьей не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, поэтому необоснованно не приняты доводы о малозначительности. Кроме этого, ссылается на наличие оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде защитники Лукина Ю.С., Ушаков А.Е. жалобу поддержали.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Смак", извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10 января 2018 г. N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России от 10 января 2018 г. N 11). Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении N 14 к Приказу от 10 января 2018 г. N 11, порядок уведомления - в Приложении N 15.
Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 10 января 2018 г. N 11 Приложения N 15 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что в нарушение порядка уведомления территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, уведомление о расторжении 15 июня 2018 г. трудового договора с гражданином **** Б. ООО "Смак" в срок до 20 июня 2018 г. не направило и не обеспечило его направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. В адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ООО "Смак" уведомление о расторжении 15 июня 2018 г. трудового договора с гражданином Таджикистана Б. направлено почтовым отправлением 21 июня 2018 г., также была нарушена форма уведомления, поскольку представленная форма не соответствует требованиям Приказа МВД России от 10 января 2018 г. N 11
Вышеназванными действиями ООО "Смак" нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положения Приказа МВД России от 10 января 2018 г. N 11, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Смак" вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г. N 5900718510-2; рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2018 г.; формой уведомления от 15 июня 2018 г., копией конверта, и другими материалами дела.
Вывод судьи районного суда о совершении ООО "Смак" вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Смак" возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказа МВД России от 10 января 2018 г. N 11 в материалы дела не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Смак" к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО "Смак", выразившиеся в нарушении порядка и формы уведомления территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "Смак" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. ООО "Смак" обстоятельства вменяемого события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, сведений о том, что ООО "Смак" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, с выражением несогласия в данной части с выводами судьи районного суда об обратном, полагая, что судьей не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу (совершение административного правонарушения впервые, предотвращение вредных последствий административного правонарушения) подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ООО "Смак" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о расторжении договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о необходимости избрания наказания в виде штрафа, то есть той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО "Смак" к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.
Административное наказание назначено ООО "Смак" с применением положений частей 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при назначении наказания ООО "Смак" учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Смак", допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Смак" Лукиной Ю.С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка