Дата принятия: 07 августа 2015г.
Номер документа: 12-997/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2015 года Дело N 12-997/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-997 07 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности руководителя Службы контроля (адрес)- Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес)-Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (ФИО)1,
установил:
постановлением исполняющего обязанности руководителя Службы контроля (адрес) Югры от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - директор бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес)-Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (ФИО)1 просит названные решение судьи и постановление исполняющего обязанности руководителя Службы контроля (адрес) Югры отменить по тем основаниям, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку в рамках проведенной службой по контролю и надзору в сфере образования проверки установлено соблюдение им нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность образовательных учреждений, о чем свидетельствует уведомление о снятии предписания с контроля. Службой контроля (адрес)-Югры (далее по тексту Юграконтроль) не установлено каким образом факты вмененных правонарушений нарушают нормы бюджетного законодательства. Полагает, что оспариваемое им постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, в обоснование сослался на статьи 23.1, 28.7 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Юграконтроль (ФИО)3, установила следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
Из дела усматривается, что (дата) заместителем начальника управления - начальником отдела контроля в производственной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Юграконтроль (ФИО)4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении директора бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес) - Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (далее - Учреждение) и о проведении административного расследования.
В ходе административного расследования должностными лицами Юграконтроля был осуществлен комплекс мероприятий (07 и (дата) выносились определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрашивалась информация о проведенных мероприятиях по контролю в отношении Учреждения и материалы проверок у Службы по контролю и надзору в сфере образования (адрес)-Югры, документы у Департамента культуры (адрес)-Югры, (ФИО)1).
Протокол об административном правонарушении составлен (дата), оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено (дата).
Оставляя в силе названное постановление, судья не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Эта позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата) "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (вопрос 10) и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".
При таком положении, по окончании административного расследования дело административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес)-Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (ФИО)1, подлежало передаче для рассмотрения в районный суд в соответствии с установленной положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственностью, поскольку по нему в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование.
Данное требование закона не было выполнено, что повлекло нарушение права (ФИО)1 на рассмотрение его дела в суде, к подсудности (подведомственности) которого оно отнесено законом.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При этом, поскольку судьей Сургутского городского суда дело об административном правонарушении было возвращено в Юграконтроль, что следует из письма от (дата) (л.д.111 т.2), передача дела на рассмотрение по подведомственности должна быть осуществлена административным органом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности руководителя Службы контроля (адрес) Югры от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес)-Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (ФИО)1, отменить.
Предложить Службе контроля (адрес) Югры дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора бюджетного учреждения среднего профессионального образования (адрес)-Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (ФИО)1, направить на рассмотрение по подведомственности в Сургутский городской суд.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)5
Копия верна:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
