Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 12-996/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюльмагомедова Гюльмагомеда Гаджиалиевича,

установила:

12.06.2021 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 21 час 10 минут на ул. Монастырская г. Перми, в районе дома N 2 Гюльмагомедов Г.Г. управлял автомобилем КИА РИО г/н **, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Регламента безопасности колесных транспортных средств: закрыл автомобиль ключом, передал его пассажиру, отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Гюльмагомедова Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Д. просит постановление судьи районного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Гюльмагомедова Г.Г. состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Д., Гюльмагомедов Г.Г., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу в отношении Гюльмагомедова Г.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что, исходя из представленных доказательств, Гюльмгомедов Г.Г. не мог выполнить предъявленное к нему требование в связи с тем, что в этот момент ключи от автомобиля, устройство по управлению охранной сигнализацией находились у владельца транспортного средства У., в отношении которой соответствующее требование не высказывалось. По мнению судьи районного суда, данное требование фактически выполнено У., которая при помощи имеющегося у нее устройства управления охранной сигнализацией разблокировала двери, однако, сотрудники ДПС каких-либо мер по измерению светопропускаемости стекол производить не стали, сопроводили Гюльмагомедова Г.Г. в служебный автомобиль. Из содержания имеющихся в деле видеозаписей не следует, что Гюльмагомедов Г.Г. оказывал какое-либо неповиновение сотрудникам полиции при сопровождении его в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, кроме того, действия инспекторов ДПС по сопровождению Гюльмагомедова Г.Г. в служебный автомобиль и доставлению его в отдел полиции были обусловлены необходимостью составления протокола об административном правонарушении и административным задержанием в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем также, по мнению судьи, не могут быть расценены как основаны на законе ввиду отсутствия в действиях Гюльмагомедова Г.Г. состава указанного административного правонарушения.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, судья не установил все имеющие по делу обстоятельства.

Исходя из положений ст.5, п. 2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Названный закон, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

Статья 12 Федерального закона "О полиции" возлагает на сотрудников полиции также обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.2, 8, 13 ч.1 ст.13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.п.1, 2 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Пункт 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. от 13.06.2021, он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения не территории Ленинского района г. Перми; в 21 час 10 минут в парковочном кармане на ул. Монастырская, в районе дома N 2 остановился автомобиль КИА РИО г/н **, на стеклах передних боковых дверей которого имелась пленка; сотрудник полиции подошел к водителю транспортного средства, представился, водитель представил водительское удостоверение на имя Гюльмагомедова Г.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не значился, вследствие чего в отношении Гюльмагомедова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Был вызван дополнительный наряд с целью замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник". При ознакомлении с протоколом Гюльмагомедов Г.Г. вышел из автомобиля, закрыл транспортное средство, передал ключ пассажирке, которая ушла. После приезда дополнительного наряда Гюльмагомедов Г.Г. отказывался открывать двери транспортного средства, указывая на то, что ключ у него отсутствует; до Гюльмагомедова Г.Г. было доведено, что в случае отказа открыть двери автомобиля для замера светопропускаемости стекол, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В дальнейшем водитель был препровожден до служебного автомобиля, вследствие попыток выйти из него к Гюльмагомедову Г.Г. применены специальные средства - наручники.

Как следует из пояснений Гюльмагомедова Г.Г., приведенных в оспариваемом постановлении, он фактически не оспаривал факт управления транспортным средством до постановки его на парковку, указывал на то, что автомобиль на парковку поставил он. Свидетель У. также подтвердила тот факт, что автомобилем управлял Гюльмагомедов Г.Г.

Указывая на то, что Гюльмагомедов Г.Г. не мог выполнить требование открыть транспортное средство вследствие отсутствия у него ключей, судья районного суда фактически не устанавливал, с какой целью и в какой момент ключи от автомобиля оказались у его пассажира У. при том, что, со слов последней и Гюльмагомедова Г.Г., сотрудником полиции сразу было указано на предполагаемое нарушение, связанное с тонировкой стекол, что предполагало необходимость проведения соответствующих замеров, а также что препятствовало Гюльмагомедову Г.Г. при предъявленном к нему в дальнейшем по приезду второго наряда со специальным техническим средством измерения соответствующем требовании попросить ключи от автомобиля у У. с целью выполнить предъявленное к нему требование.

В изложенных в постановлении объяснениях лишь констатировано то обстоятельство, что У. ушла от места парковки автомобиля с ключами и телефоном с установленной программой по управлению охранной сигнализацией. Задавались ли соответствующие вопросы судьей районного суда лицу, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелю, равно как и вопросы к допрошенному в качестве свидетеля сотруднику Д. о том, указывалось ли им на необходимость провести замер светопропускаемости стекол и причины невозможности сделать это сразу.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение с целью установления наличия в действиях Гюльмагомедова Г.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, совершения им действий, направленных на воспрепятствование сотрудникам полиции осуществить предоставленные им действующим законодательством обязанности и права, в том числе, направленные на выявление правонарушений с целью ухода от административной ответственности.

Относительно выводов о том, что У. фактически выполнила требование открыть автомобиль, разблокировав двери при помощи устройства управления охранной сигнализацией, то, из видеозаписи следует, что У. незамедлительно после этого была включена блокировка.

Учитывая изложенное, судьей районного суда допущено нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые являются основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Гюльмагомедова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, являются преждевременными.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления, так как судьей не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гюльмагомедова Гюльмагомеда Гаджиалиевича отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка