Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 12-995/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 12-995/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2021 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) Цибалева Сергея Евгеньевича на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. Цибалев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней, поданными в Пермский краевой суд, Цибалев С.Е. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного административного наказания, полагает о суровости назначенного наказания. Считает, что судьей городского суда при назначении административного наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтены все обстоятельства. Он работает водителем такси для обеспечения достойного уровня жизни его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он предпринял меры для помощи пострадавшему Д1., принес извинения, простил ему долг в размере 5000 руб., а также К1. возместил стоимость автомобиля в размере 250000 рублей. Считает, что им не нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, соблюдались дорожные знаки и разметка, не нарушался скоростной режим. Также судьей городского суда при вынесении решения не учтен вред, причиненный ему в виде повреждения ноги. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что потерпевшая, видя, что транспортное средство заносит, не пыталась полностью остановить свою машину, а только немного сбавила скорость и продолжала движение, держась правой стороны. Не согласен с признанием судьей городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде, потерпевшие Д2., Д1., К1., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Цибалев С.Е. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 г. в 16.40 час. на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск 248 км. + 810 м. водитель Цибалев С.Е., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак М 225 МН 159, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, под управлением Д2., в результате чего Д2. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Д1. вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 541 м/д от 15 апреля 2021 г. у Д2. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб передней брюшной стенки с небольшой гематомой и кровоподтеками на ней, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (сдавливающих и сотрясающего) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до ее обращения за медпомощью.
Согласно заключению эксперта N 360 м/д от 19 марта 2021 г. у Д1. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек и ссадины на лице справа, которые квалифицируются как здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до его обращения за медпомощью.
Допущенное нарушение подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 928877 от 27 апреля 2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2020 г., объяснениями Цибалева С.Е. от 18 и 28 декабря 2020 г., объяснением Д2., Д1., К2. от 18 декабря 2020 г., протоколом осмотра места ДТП от 18 декабря 2020 г. с фототаблицей, схемой места ДТП от 18 декабря 2020 г., заключениями экспертов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Цибалева С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Д1. и легкого вреда здоровью потерпевшей Д2., материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Цибалева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением Цибалева С.Е. и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ** под управлением Д2. произошло из-за несоблюдения водителем Цибалевым С.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении транспортным средством.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Цибалева С.Е. в совершении им административного правонарушения.
Судья городского суда при назначении административного наказания Цибалеву С.Е., вопреки доводам жалобы, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 КоАП РФ, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемого акта не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Цибалеву С.Е. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Назначение Цибалеву С.Е. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание назначено Цибалеву С.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Цибалеву С.Е. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей городского суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.
Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей городского суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Цибалеву С.Е. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей городского суда срок лишения права управления транспортными средствами Цибалеву С.Е. определен равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с признанием судьей городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку судья городского суда руководствовался справкой о ранее допущенных Цибалевым С.Е. административных правонарушениях (л.д. 6), которые в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ верно определены судьей городского суда как однородные административные правонарушения и признаны обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Доводы жалобы о не установлении в судебном заседании, что потерпевшая, видя, что транспортное средство заносит, не пыталась полностью остановить свою машину, а только немного сбавила скорость и продолжала движение, держась правой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что работа привлекаемого связана с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Цибалеву С.Е. административного наказания.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда от 31 мая 2021 г. подлежит изменению.
Судья городского суда, признавая Цибалева С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Цибалева С.Е. описано событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, факт причинения Д2. легкого вреда здоровью и Д1. - вреда здоровью средней тяжести доказан материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Судьей городского суда Цибалеву С.Е. назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления сделаны суждения о том, что допущенное Цибалевым С.Е. нарушение правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением потерпевшему Д1. вреда здоровью средней тяжести, а потерпевшей Д2. - легкого вред здоровью.
Изменение постановления судьи городского суда путем указания на признание Цибалева С.Е. также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не повлечет ухудшение его положения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Цибалева С.Е. к административной ответственности и повлечь отмену постановления, судьей городского суда не допущено.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе не влекут отмены вынесенного судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении.
Представленные в судебное заседание справка о рождении у Цибалева С.Е. второго ребенка и справка о наличии обязательств по кредитному договору также не являются безусловным основанием для изменения назначенного административного наказания.
Постановление о привлечении Цибалева С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. изменить.
Признать Цибалева Сергея Евгеньевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в соответствии частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В остальной части постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Цибалева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
