Решение Московского областного суда от 12 июля 2018 года №12-992/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 12-992/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Домодедовской таможни Черкашина Ю.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В. М.,
заслушав пояснения защитника Шурыгиной А.А. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении
КУЗЬМИНА В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
за отсутствием в его действиях состава вмененного правнарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо таможенного органа, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, заместитель начальника Домодедовской таможни Черкашин Ю.В. принес на него жалобу, в которой просит постановления отменить, при этом, как, по его мнению, следует разрешить судьбу производства по делу в случае удовлетворения жалобы, не указал. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что имеющимися материалами дела вина Кузьмина В.М. полностью доказана, а выводы суда о недопустимости ряда доказательств и нарушении таможенным органом процессуальных норм при производстве по делу, являются ошибочными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Как следует из материалов дела, в отношении Кузьмина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривалось следующее.
<данные изъяты> примерно в 21 часов 50 минут в международном зале вылета аэропорта "Домодедово" (адрес: <данные изъяты>) в ходе осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, вылетающими рейсом <данные изъяты> сообщением "<данные изъяты>", линию таможенного контроля пересек и проследовал на специальный проход, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию ("зеленый" коридор), гражданин Кузьмин В.М., вылетающий указанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.
При проведении таможенного досмотра товаров, содержащихся в принадлежащем гражданину Кузьмину В.М. багаже, было установлено, что он перемещает через таможенную границу весы и прибор в комплекте с зарядным устройством, представляющий собой портативный переносной анализатор металлов и сплавов, предназначенный для быстрого и высокоточного химического анализа, идентификации металлов, а также различных марок сплавов.
Согласно заключению таможенного эксперта стоимость товара, представленного на экспертизу, на рынке РФ по состоянию на <данные изъяты> составила 1 288 259 рублей 06 копеек.
Должностное лицо таможенного органа установило, что данный прибор не предназначен для личного пользования и подлежал обязательному таможенному декларированию.
Действия Кузьмина В.М. таможенным органом было предложено квалифицировать по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил следующее.
Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
Определяя, что перемещаемые через таможенную границу Кузьминым В.М. товары не предназначены для личных нужд, должностное лицо Домодедовской таможни, не указало какими критериями он пользовался приходя к такому выводу, сославшись на заключение таможенного инспектора, однако из заключения таможенного эксперта следует лишь область применения данных товаров и их стоимость.
Кроме того, суд признал данное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена вне рамок административного расследования по данному делу.
Также суд признал недопустимыми доказательствами объяснения Кузьмина В.М. от <данные изъяты>, поскольку перед их получением ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В рамках административного расследования по делу, он не опрашивался.
Органом административной юрисдикции не было дано оценки документам, представленным <данные изъяты>" с места работы Кузьмина В.М., из которых следует, что приборы и весы ими не использовались, Кузьмину В.М. не передавались, в командировку он не посылался, а находился в отпуске, несмотря на то, что данная информация запрашивалась таможенным органом.
Таможенным органом не принято во внимание, что изъятый у Кузьмина В.М. ренгенофлуоресцентный анализатор химического состава согласно декларации соответствия, полностью соответствует всем требованиям "О безопасности низковольтного оборудования, каких либо ограничений в области его применения не установлено. В соответствии с действующими нормативно- правовыми актами Российской Федерации обязательному экспертному контролю подлежат весы, имеющие чувствительность 0,05 грамма, при этом, согласно технической документации на весы, изъятые у Кузьмина В.М., их чувствительность составляет 0,5 грамма.
Кроме того, судом установлено, что таможенным органом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Так, установлено нарушение положений ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ, о порядке и сроках составления протокола об административном правонарушении.
Также, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено лишь 21 декабря 2017 года, т.е., спустя 1,5 месяца с момента выявления факта совершения административного правонарушения.
Несмотря на то, что факт совершения Кузьминым В.М. административного правонарушения выявлен 08 ноября 2017 года и в этот день у него был изъят товар, протокол об изъятии составлен лишь 21 декабря 2018 года, таким образом, не представляется возможным установить, какой же товар был представлен на экспертизу, назначенну 08 ноября 2017 года, и по кторой уже 07 декабря 2017 года было составлено заключение эксперта. Данное обстоятельство ставит под сомнение, что экспертом исследовался именно товар, изъятый у Кузьмина В.М..
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств недостаточна для признания Кузьмина В.М. виновным с совершении правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и принял решение о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из жалобы должностного лица, ее доводы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка