Решение от 04 сентября 2014 года №12-992/2014

Дело № 12-992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 сентября 2014 года                              г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев протест прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Ракитина И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с ** ** ** по ** ** ** проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми требований Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 1.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки установлено, что ** ** ** между ФКУ ИК-1 в лице начальника Ракитина И.Б. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица А.В. заключен государственный контракт №... на поставку в ФКУ ИК-1 горбыля в объеме ... куб.м. на сумму ... рублей на основании требования ст. 55.2 Федерального закона № 94-ФЗ во исполнение государственных контрактов № 164 и № 165, заключенных ** ** ** между ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Республике Коми» и ФКУ ИК-1 на поставку тепловой энергии.
 
    Указанный контракт заключен без размещения в ** ** ** года администрацией ФКУ ИК-1 государственного заказа путем проведения торгов на поставку топливных дров на сайте государственных закупок.
 
    По указанному факту Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ** ** ** в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Ракитина И.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми для рассмотрения по существу.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** №... производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Ракитина И.Б. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, прокурор Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
 
    В судебном заседании прокурор Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мартаков Р.М. протест поддержал в полном объеме.
 
    Представители начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Ракитина И.Б. – Рижко О.В. и Гичев А.И. с протестом прокурора не согласились, указывая на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно, нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд не допущено.
 
    Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    Статьей 55.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.
 
    Делая вывод об отсутствии в действиях Ракитина И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исходило из того, что в материалах дела представлен государственный контракт №... от ** ** ** на поставку тепловой энергии, заключенный между ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», в лице исполняющего обязанности начальника А.М. и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми, в лице начальника Ракитина И.Б. на сумму ... рублей. Представлены доказательства (копия штатного расписания, копия табеля учета использования рабочего времени), свидетельствующие о том, что государственный контракт №... от ** ** ** заключен в целях трудоустройства осужденных. Как следует из пояснений представителей Ракитина И.Б. и доказательств (копии платежных поручений, счетов-фактур, отчетов о состоянии лицевого счета получателя), приобретение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми сырья (горбыля) по государственному контракту №... от ** ** ** осуществлялось за счет средств, предусмотренных в государственным контракте №... от ** ** **, и доказательств иного не представлено.
 
    Указанные выводы суд не может счесть законными и обоснованными в силу следующего.
 
    Согласно буквальному содержанию ст. 55.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами. При этом обязательным условием заключения такого контракта является приобретение учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.
 
    Между тем, из государственного контракта №... от ** ** ** следует, что он заключен во исполнение государственных контрактов №... и №..., заключенных ** ** ** между ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Республике Коми» и ФКУ ИК-1 на поставку тепловой энергии.
 
    Из текста указанных контрактов, а также текстов иных государственных контрактов заключенных между ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Республике Коми» и ФКУ ИК-1 на поставку тепловой энергии: №... и №... от ** ** **, №... от ** ** **, не следует, что целью их заключения является трудоустройство осужденных – предметом договора является подача ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Республике Коми» как заказчику тепловой энергии со стороны ФКУ ИК-1 и оплата принятой энергии заказчиком. Каких-либо ссылок на привлечение в рамках исполнения данного договора к труду осужденных указанные государственные контракты не содержат.
 
    Судом отклоняются доводы представителей Ракитина И.Б. о том, что фактически осужденные работали в котельной, поскольку сам по себе факт привлечения осужденных к работе на отопительных установках не свидетельствует о том, что это являлось целью заключенного контракта.
 
    Также суд находит необоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на то, что приобретение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми сырья (горбыля) по государственному контракту №... от ** ** ** осуществлялось за счет средств, предусмотренных в государственном контракте №... от ** ** **, поскольку закон предусматривает условие о приобретении сырья, материалов и комплектующих изделий за счет средств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, заключенными с юридическими лицами в целях трудоустройства осужденных.
 
    Как следует из государственного контракта №... от ** ** **, он заключен во исполнение государственных контрактов №... и №..., заключенных ** ** **, в связи с чем приобретение по нему сырья должно было осуществляться за счет денежных средств, поступивших при исполнении именно этих договоров, поскольку иное противоречит содержанию договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данным договорам осуществлялись какие-либо платежи: все финансовые документы за период их действия относятся к исполнению государственных контрактов №... и №... от ** ** **.
 
    Оплата сырья за счет средств, поступивших при исполнении не оговоренных в контракте гражданско-правовых договоров, а любых когда-либо заключенных Учреждением договоров, противоречит смыслу ст. 55.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не отвечает целям и задачам указанного Федерального закона.
 
    Ссылку представителя Ракитина И.Б. – Гичева А.И., на п. 10 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной. Как установлено данной нормой, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Указанной нормой не устанавливаются какие-либо правила размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, из нее не следует, что на правоотношения по заказу товаров для государственных и муниципальных нужд за счет денежных средств, полученных исправительными учреждениями от приносящей доход деятельности, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении не основанным на законе и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Ракитина И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вручения.
 
    Судья Е.В. Никитенкова