Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2022 года №12-99/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-99/2022
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перегудова Олега Викторовича по жалобе защитника Залога А.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 декабря 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 декабря 2021 г. Перегудов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 25000 рублей.
В жалобе защитник Залога А.А., действующий на основании доверенности (л.д.32, т.2), просит постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, неправильную оценку исследованных доказательств.
А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Залога А.А., прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.
Рассматривая дело в отсутствие Перегудова О.В., судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела Перегудов О.В. был извещен надлежащим образом, а именно, путем направления по месту жительства извещений заказными письмами с уведомлением о вручении и смс-извещениями, которые доставлены адресату.
Однако выводы суда о надлежащем извещении Перегудова О.В. не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25 октября 2021 г., в ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались на 17 ноября, 1 декабря, 14 декабря, 27 декабря 2021 г. О судебных заседаниях 17 ноября и 1 декабря 2021 г. Перегудов О.В. был извещен смс-сообщениями, которые ему были доставлены (л.д. 188, 235).
Извещения на 14 декабря и 27 декабря 2021 г., направленные Перегудову О.В. также смс-сообщением 1 декабря и 14 декабря соответственно, доставлены не были (л.д.239, 240, 242 - отчеты о доставке).
Сведения об извещении Перегудова О.В. о времени и месте рассмотрения дела какими-либо иными способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, сведениями о том, что о месте и времени рассмотрения дела Перегудов О.В. был извещен надлежащим образом, на момент принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие Перегудова О.В., судья не располагал.
В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.
В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанных требований судья рассмотрел дело в отсутствие Перегудова О.В., тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что 3 марта 2021 г. в 20 час. 50 мин. Перегудов О.В., управляя автомобилем "Вольво FH", госномер N, с прицепом госномер N, на 6 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения при повороте налево осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно, при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, что привело к столкновению с автомобилем "Мицубиси" под управлением А.., движущимся со встречного направления, в результате которого здоровью А. причинен средней тяжести вред.
Однако в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал оценки пояснениям Перегудова О.В. о том, что на перекресток он выехал по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, не устранил противоречия в объяснениях Перегудова О.В. и потерпевшего А. который утверждал, что при его выезде на перекресток для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, и не дал этим противоречиям оценки. Судья не сопоставил объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения свидетелей Б. (л.д.26) и В. (л.д.25) с режимом работы светофорного объекта.
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, судья не учел, что экспертом за основу были приняты выводы инспектора ГИБДД, изложенные в определении о назначении экспертизы, о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за совершения Перегудовым О.В. поворота налево на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной, ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 декабря 2021 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка