Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12-99/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 12-99/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года N 5-338/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Шевченко А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью вмененного правонарушения, допущенными грубыми процессуальными нарушениями.
В обоснование жалобы он указывает, что 23 января 2021 года с 17 до 17:30 часа он не принимал участия в несанкционированном шествии в составе группы граждан около 1000 человек по ул. Московской 23. Данного шествия в указанное время не было. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело видеозаписью, которую судья отказался исследовать. Его задержали в кафе "Додо Пицца". При отсутствии в деле доказательств его вины, в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, сотрудники администрации г. Пензы. В деле отсутствует протокол его задержания, протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, незаконно был изъят его телефон, ему угрожал сотрудник полиции Конкин М.Ю., судьей не была выслушана его версия произошедшего, судья относился предвзято к исходу дела.
В судебном заседании Шевченко А.А. пояснил, что в шествии не участвовал, сотрудников полиции на ул. Московской не видел, их предупреждения о незаконности массового мероприятия не слышал, увидел их только в "Додо Пицца" при задержании.
Защитник Шевченко А.А. - Заболотько Е.А., действующий на основании доверенности пояснил, что судьей были нарушены статьи 5 и 6 Конвенции о защите прав и свобод человека. Так же нарушены права Шевченко А.А. на состязательность процесса, назначенное наказание является несправедливым.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 данной статьи шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Согласно статье 6 Федерального закона от 19июня2004года N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно пункту 3.1. постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с 16 марта 2020 года по 26 января 2021 года запрещено проведение публичных и иных массовых мероприятий, за исключением проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам бюджетов муниципальных образований Пензенской области и отчетов об их исполнении, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, по проектам уставов муниципальных образований Пензенской области, а также проектам муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений и дополнений в них, при соблюдении участниками санитарно-профилактических мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 января 2021 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская, около дома N 40, от здания ТЦ "Высшая Лига", Шевченко А.А. в составе группы граждан в количестве около 1000 человек принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, двигавшегося в общественном месте сплоченной толпой по ул. Московской г. Пензы в сторону Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского, по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом N 60, участники которого высказывали свое мнение общественного характера, выкрикивая различные лозунги политического содержания. Неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении шествия, так как данное публичное мероприятие не согласованно с органами исполнительной власти, Шевченко А.А. игнорировал.
То есть Шевченко А.А. добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии в форме шествия, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за что частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Данное публичное мероприятие проводилось в период действия режима повышенной готовности, введённого постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
Факт совершения административного правонарушения и вина Шевченко А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями сотрудников администрации г. Пензы Викулова О.И. и Родионова И.Б. о том, что 23 января 2021 года с 14 часов 05 минут до 17 часов 50 минут, от ТЦ "Высшая Лига", гражданин, впоследствии оказавшийся Шевченко А.А., в составе группы граждан в количестве около 1000 человек принял участие в публичном мероприятии в виде шествия, двигавшегося по ул. Московской г. Пензы в сторону здания Пензенского драматического театра; рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Гаврюшина А.Н. от 23 января 2021 года, из которого следует, что им перед началом и во время шествия с использованием громкоговорителя разъяснялось, что данное мероприятие не согласовано в соответствии с Федеральным законом от 19июня2004года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", неоднократно высказывалось требование разойтись, однако граждане продолжили шествие; рапортом о/у ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Коженова А.Д. от 23 января 2021 года, согласно которому Шевченко А.А. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии в форме шествия, на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись не реагировал; сообщением Правительства Пензенской области от 22 января 2021 года, о том, что в Правительство Пензенской области не подавались уведомления о проведении публичных мероприятий на территории г. Пензы 23 января 2021 года; сообщением администрации г. Пензы от 21 января 2021 года о том, что в администрацию уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых мероприятий на 23 января 2021 года не поступало.
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Шевченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что он добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в виде шествия, в составе группы граждан в количестве не менее 1000 человек двигавшихся в общественном месте сплоченной толпой, участники которого выкрикивали лозунги общественно-политического характера.
Несмотря на предупреждение, высказанное неоднократно сотрудниками полиции, о незаконности публичного мероприятия, требований разойтись, и корреспондирующей обязанности Шевченко А.А. немедленно исполнить данное законное требование, он продолжил участие в шествии вместе с другими лицами, привлекая внимание окружающих с целью формирования мнения по конкретной проблеме, тем самым не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел, нарушив пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Кроме того, участие Шевченко А.А. в массовом мероприятии имело место в условиях запрета на проведение публичных и иных массовых мероприятий, установленного постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
Доводы жалобы Шевченко А.А. о том, что 23 января 2021 года он не участвовал в несанкционированном массовом мероприятии, опровергаются представленной в дело УМВД России по г. Пензе видеозаписью, фактические данные которой бесспорно подтверждают личное участие Шевченко А.А. в публичном шествии. Кроме того, из видеозаписи следует, что сотрудник полиции по громкоговорителю предупреждает о незаконности мероприятия и высказывает требование разойтись.
Выполненная Шевченко А.А. и представленная им в дело видеозапись, не опровергает установленные судьей районного суда обстоятельства дела, а наоборот косвенно подтверждает участие Шевченко А.А. в массовом мероприятии.
В условиях запрета, установленного нормативным актом, противоправным является само по себе участие в массовом мероприятии и не имеет какого-либо правового значения факт наступления негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов.
Видеозапись, рапорты сотрудников полиции, а также письменные объяснения свидетелей массового мероприятия, подтвердивших факт массового шествия, участникам которого неоднократно высказывалось требование разойтись, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шевченко А.А. правонарушения.
Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Судьей районного суда действия Шевченко правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Назначенное Шевченко наказание соответствует санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Шевченко в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях должностными лицами и судьей районного суда являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Шевченко А.А. не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательный их вызов в судебное заседание не предусмотрен. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не является процессуальным нарушением.
Доводы о недостоверности объяснений свидетелей Родионова И.Б. и Викулова О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ранее Шевченко А.А. они не знали, в связи с чем, сомневаться в объективности их объяснений оснований не имеется.
Отсутствие в деле протокола административного задержания, при отсутствии в деле сведений о применении к Шевченко А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так же не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.
Кроме того, сама по себе незаконность применения данных мер обеспечения не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, и никак не влияет на квалификацию содеянного.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.
Доводы жалобы о незаконном изъятии у Шевченко А.А. сотового телефона не влияют на доказанность совершения административного правонарушения, на его квалификацию или назначенное наказание и не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что со стороны сотрудника полиции Конкина М.Ю. в адрес Шевченко А.А. высказывались какие-либо угрозы. Шевченко А.А. как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения, в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснение судьи районного суда о том, что в случае признания вины в совершенном правонарушении виновному может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи.
Не исследование судьей районного суда письменных объяснений Шевченко А.А. не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу законного судебного акта. Данные объяснения были исследованы в ходе рассмотрения настоящей жалобы, правовых оснований ставить под сомнение законное постановление судьи районного суда в ней не содержится.
Довод защитника о нарушении судьей положений Конвенции о защите прав и свобод человека своего подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что никаких нарушений прав Шевченко А.А. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения допущено не было. В разумный срок, в открытом судебном заседании, независимым судом было принято справедливое решение. То обстоятельство, что Шевченко А.А. с ним не согласен, является его личной позицией, которая в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была проверена при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод защитника Заболотько Е.А. о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора не принимается во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 21.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из указанного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательном участии представителя прокуратуры по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в жалобе не содержится никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, какой-либо предвзятости допущено не было. Данным доказательствам дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года N 5-338/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Николаева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
