Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года №12-99/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-99/2021
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев жалобу Киселева Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено признать Киселева Я. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2021 года, Киселев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Киселев Я.В. подал жалобу, в которой ссылается на следующее. Согласно протокола об административном правонарушении, 13.02.2021 года в 6 часов 20 минут на ФАД А 350 14 км а/д Чита - Забайкальск Киселев Я.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Однако, на самом деле Киселев Я.В. со своей девушкой Б. на ее автомобиле возвращались из г. Читы в пгт. Атамановка. Киселев Я.В. находился в нетрезвом состоянии, поэтому автомобилем управляла Б., которая не справилась с управлением и машину занесло в кювет. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которым Б. сообщила, что она находилась на рулем. В дальнейшем сотрудники ГИБДД доставили Киселева Я.В. и Б. на стационарный пост, где стали оформлять документы и проводить процедуру освидетельствования. Киселева Я.В. ни в машине, ни рядом с ней не было. Машина движения не осуществляла, в связи с чем он не мог рассматриваться как водитель. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2021 года в отношении Киселева Я.А. производство по делу прекратить.
В судебном заседании Киселев Я.В., его представитель Вороная Е.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 13.02.2021 года в 6 часов 20 минут по адресу ФАД-350 14 км Чита - Забайкальск Киселев Я.В. управлял транспортным средством Nissan saber государственный номер N в состоянии опьянения.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК N 110449 от 13.02.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ N 206770 от 13.02.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО N 012137 от 13.02.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 75 АУ N 005316 от 13.02.2021 года.
Вышеназванные протоколы подписаны Киселевым Я.В.
Основанием полагать, что Киселев Я.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора 0,72 мг/л.
Процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. (л.д.15)
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель, указывает, что за рулем транспортного средства он не находился. Однако данный довод не влечет отмену постановления, поскольку опровергается материалам дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеются письменные объяснения Киселева Я.В. от 13.02.2021 г. из которых следует, что с 12.02.2021 г. по 13.02.2021 г. управлял ТС Хонда Сабер N, в 06-20 ч. совершил опрокидывание на ФАД-350 14 км. а/д Чита-Забайкальск. (л.д.8)
Из показаний К., а также показаний свидетеля Д. допрошенных мировым судьей следует, что транспортным средством управлял Киселев Я.В., данный факт подтверждается представленным фотоматериалом. (л.д.58-59)
Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат, иным обстоятельствам дела.
Мировым судьей обосновано оценены показания данных свидетелей, в совокупности с данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на проезжей части СП-3 (л.д.49), из которой видно, что автомобиль Хонда Сабер проехала мимо поста в 04 ч. 50 мин. по направлению из п. Атамановка в г. Читу (04-08 сек. записи), позднее в 06 часов к посту ДПС подъехал грузовой автомобиль, из которого вышел водитель, и стал что-то объяснять, показывая в сторону города, после чего сотрудник ДПС на служебном автомобиле уехал в направлении, куда указывал водитель грузового автомобиля (с 06 по 10 мин. записи).
Также, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным фотоснимкам с камеры фотовидеофиксации расположенной на <адрес>, выполненные 13.02.2021 в 05-42 ч., направление в сторону п. Атамановка, на которых зафиксирован автомобиль Хонда Сабер с г/н N с мужским силуэтом на водительском месте, что в сопоставлении с показаниями свидетелей, времени, когда свидетель Д. (06 часов) сообщил о ДТП инспектору ДПС, позволило прийти к выводу о том, что на момент опрокидывания автомобиля им управлял Киселев Я.В.
Показания свидетелей Б., Е. данные в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку данные лица находятся с Киселевым Я.В. в близких отношениях. Кроме того, данные показания противоречат всем установленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, которая велась при составлении протоколов.
Так, из видеозаписи, выполненной камерой видеонаблюдения расположенной в помещении СП-3 видно, что Б. просит инспектора ДПС не составлять протокол, заверяя, что они с Киселевым Я.В. больше не будут управлять транспортным средством в состоянии опьянения, либо в порядке исключения выписать Киселеву штраф, либо оформить штраф на неё. (л.д.49 время записи с 20 по 25 мин.)
Допрошенный повторно в ходе судебного заседания по жалобе должностное лицо К. в судебном заседании подтвердил данные ранее показания у мирового судьи.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С пояснил, что ехал с Атамановки и увидел автомобиль на боку на обочине. Первый из автомобиля вылез парень, после чего достал девушку. Киселев Я.В. попросил съездить в город за эвакуатором, но через некоторое время позвонила девушка, сказала, что приехали сотрудники ГИБДД, после чего свидетель и Киселев Я.В. вернулись к машине. Поскольку первым из машины с левой двери вышел Киселев, а потом вытащил девушку, он решил, что за рулем была девушка.
Таким образом, показания свидетеля С не подтверждают, что за рулем автомобиля на момент опрокидывания автомобиля была девушка.
При этом из показаний свидетеля Д. следует, что за рулем на момент опрокидывания находился молодой человек. Показания данного свидетеля не опровергнуты, они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы свидетель Д.. в ходе допроса не давал показаний о том, что в салоне машины все были пьяны, а девушка махала бутылкой пива, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает данные доводы, как способ защиты.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном деле вина Киселева Я.В. подтверждается рядом допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Киселева Я.В., мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.
Административное наказание назначено Киселеву Я.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2021 года о признании Киселева Я. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка