Решение Псковского областного суда от 31 августа 2020 года №12-99/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 12-99/2020
31 августа 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богода Алексея Владимировича на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богода Алексея Владимировича, <данные изъяты> г. рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2020 г. Богод А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, - 614653 рубля 89 копеек, без конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения.
Изъятый предмет административного правонарушения - транспортное средство "<данные изъяты>", транзитный номер <данные изъяты> г. выпуска, оранжевого цвета с черными вставками из карбона, VIN:<данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении на складе Псковской таможни, по адресу: <данные изъяты>, постановлено возвратить Богоду А.В. после надлежащего таможенного оформления.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В жалобе, поданной ФИО2 в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
В обоснование указано, что судом не дана оценка тому факту, что при прохождении таможенного контроля таможенный орган отказал ему в выпуске товара, что означает отсутствие события недекларирования товара. Такое решение, по его мнению, свидетельствует о том, что таможенный орган полагает возможным ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации только после уплаты таможенных платежей, что в свою очередь свидетельствует о том, что транспортное средство было установленным образом предоставлено таможенному органу и задекларировано. В противном случае, транспортное средство было бы задержано таможенным органом непосредственно в момент перемещения через таможенную границу.
Полагает, что по делу отсутствуют доказательства непредставления им таможенной декларации во время нахождения на территории МАПП Шумилкино.
Ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения и указывает на возможность применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Тяжесть правонарушения была оценена судом исходя из убеждения в обязательности уплаты ввозных таможенных пошлин и сборов в отношении транспортного средства, что полагает необоснованным, поскольку транспортное средство не помещалось под таможенные процедуры, с которыми действовавший на тот момент Таможенный кодекс Таможенного союза связывает утрату статуса товара Таможенного союза. Идентификация транспортного средства при ввозе произведена.
При таких обстоятельствах полагает, что суд был вправе назначить наказание в размере половины минимального размера штрафа.
В судебное заседание Богод А.В. при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Его защитник по доверенности Одинцов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил. В частности указывал, что при отсутствии решения таможенного органа о неотнесении ввезенного транспортного средства к товарам не для личного пользования, к нему не могут быть применены статьи ТК ЕАЭС, определяющие случаи утраты товаром статуса товара - члена государства ЕАЭС, а пунктом 2 статьи 265 ТК ЕАЭС прямо закреплено право физического лица осуществлять обратный ввоз временно вывезенного товара при наличии идентификации такого товара.
Ссылаясь на Решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311, указывал, что решение об отказе в выпуске принимается исключительно по результатам проверки сведений, заявленных в декларации на торы, что в полном объеме исключает в действиях Богода А.В. состава административного правонарушения.
Обращал внимание на то, что Богод А.В. переместил транспортное средство за линию завершения таможенных операций по требованию должностного лица, что также исключает в его действиях состава административного правонарушения в силу пункту 8 статьи 258 ТК ЕАЭС.
Ввоз данного транспортного средства Богод А.В. осуществлял с целью выпуска в свободное обращение, а не как утверждается судом и таможенным органом с целью временного ввоза.
Таможенный пост МАПП Шумилкино не наделен компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
Представители Псковской таможни Галушко М.О. и Петрова И.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражали, пояснили, что отказ выпуске в данном случае не связан с наличием или отсутствием события административного правонарушения, поскольку таможенному органу не была представлена таможенная декларация. Факт непредоставления Богодом А.В. пассажирской таможенной декларации установлен судом по итогам проверки всех представленных доказательств и не опровергается представленной Богодом А.В. фотографией декларации. Отсутствие декларирования транспортного средства для личного пользования при вывозе его с территории Таможенного союза не позволяет таможенному органу идентифицировать его товар Таможенного союза. Транспортное средство, снятое с регистрационного учета и вывезенное без помещения под процедуру временного вывоза, утратило статус товара Союза.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, подлежат таможенному декларированию.
Согласно пункту 2 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Как установлено судьей Псковского городского суда и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. в 19 часов 08 минут на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни на въезд в Российскую Федерацию из Кипра через Республику Эстония в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство "<данные изъяты>", транзитный номер <данные изъяты> г. выпуска, VIN:<данные изъяты>, под управлением гражданина России Богода А.В.
В ходе проведения таможенного контроля Богод А.В. заявил, что товаров и транспортных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию, не имеет. При проверке документов предоставил заграничный паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 22 апреля 2016 г., в котором на внутренней стороне имелась запись: "Транспортное средство снято с учета для вывоза за пределы РФ, выданы транзитные номера ВВ633Е47", на внешней ламинированной стороне в особых отметках запись: "22 апреля 2016 г. автомобиль снят с учета для вывоза за переделы РФ, выданы транзиты на 20 суток". В ходе устного опроса Богод А.В. заявил, что выехал из Российской Федерации в 2016 г. через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни и вывез транспортное средство, никаких таможенных деклараций не подавал и не заполнял.
На соответствующий запрос Псковской таможни из Выборгской таможни поступило сообщение, что таможенные операции в отношении данного транспортного средства в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка не осуществлялись.
На запрос информации о факте снятия транспортного средства с учета УГИБДД УМВД России по Псковской области 5 октября 2019 г. (исх. N 26/10044) сообщило, что регистрация транспортного "<данные изъяты>", <данные изъяты> г. выпуска, VIN:<данные изъяты>, прекращена 22 апреля 2020 г. в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, выдан гос. регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 20 суток. Владелец транспортного средства - Богод Алексей, <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина N <данные изъяты> от 21 августа 2007 г, адрес регистрации: гор. Пафос, Кипр (л.д. <данные изъяты>).
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Богода А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в отношении Богода А.В. составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме, и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в суд.
Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришла к выводу о доказанности вины Богода А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод судьи обоснован, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> протоколом изъятия вещей и документов от 5 октября 2019 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> объяснением Богода А.В. от 13 сентября 2019 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 22 апреля 2016 г. с отметками о снятии с учета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> докладной запиской государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Шумилкино М.И. Романова от 13 сентября 2019 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), служебной запиской от 21 октября 2019 г. N 62-30/2129 и. о. начальника таможенного поста МАПП Шумилкино Смирновой О.В., заключением эксперта от 8 ноября 2019 г. о рыночной стоимости транспортного средства, копией сертификата таможенной и акцизной службы Республики Кипр и его переводом (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) сведениями о регистрационных действий согласно АИС ГБИДД-М, предоставленными УГБИДД УМВД России по Псковской области (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), протоколом опроса свидетеля Романова М.И. от 1 ноября 2019 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и его показаниями в судебном заседании, протоколом опроса свидетеля Карнач В.В. от 15 ноября 2020 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), видеозаписью, представленной таможенным постом и приобщенной к материалам дела, протоколом об административном правонарушении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Из объяснений Богода А.В. следует, что вывоз транспортного средства он осуществил 29 апреля 2016 г.
В силу пункта 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату вывоза транспортного средства, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу и на основании пункта 3 этой статьи производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС предусматривалось, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу это ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК ТС физические лица государств - членов таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 2 статьи 359 ТК ТС указано, что по заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары.
В данном случае 29 апреля 2016 г. Богод А.В. осуществил вывоз транспортного средства, снятого с регистрационного учета в Российской Федерации.
На дату вывоза транспортного средства действовал утвержденный приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).
В силу пункта 65 Регламента в редакции, действовавшей на даты снятия с регистрации и вывоза транспортного средства, снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.
Паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов.
На внутренней стороне свидетельства о регистрации транспортного средства производится отметка о снятии с учета и выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", делается запись: "Убытия за пределы Российской Федерации", которые заверяются подписью сотрудника и печатью регистрационного подразделения. При отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства выдается новое.
Ссылка судьи Псковского городского суда на положения пунктов 60.1, 60.7 Регламента, в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 г. N 139, не свидетельствует о незаконности принятого ею постановления по делу об административном правонарушении и не является основанием к его отмене или изменению.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Богоду А.В., было снято с регистрационного учета 22 апреля 2016 г. с указанием в свидетельстве о регистрации транспортных средств "для вывоза за пределы РФ", выданы транзитные номера на 20 суток.
Далее, выехав с таможенной территории Таможенного союза, Богод А.В. вывез снятое с регистрационного учета транспортное средство на территорию Республики Кипр, то есть за пределы территории Союза (в дальнейшем ЕАЭС), не осуществив при этом таможенное декларирование временного вывоза транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 355 ТК ТС, что следует из ответа Выборгской таможни от 23 сентября 2019 г. N 11-21/25997.
На дату пересечения Богодом А.В. таможенной границы ЕАЭС 13 сентября 2019 г. транспортное средство не имело регистрации в государствах-членах, в связи с чем подлежало таможенному декларированию, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, независимо от применения положений ТК ЕЭАС о случаях утраты товаром статуса товара Союза, не включенных в главу 37 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Богодом А.В. была подана пассажирская таможенная декларация опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в ходе административного расследования и в суде первой инстанции в качестве свидетеля таможенный инспектор Р.М.И.., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, настаивал на том, что пассажирскую таможенную декларацию Богод А.В. не подавал, и именно в связи с этим отказ в выпуске был оформлен на ксерокопии представленных Богодом А.В. паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Богод А.В. настаивал что транспортное средство российское и декларированию не подлежит.
Из протокола опроса свидетеля заместителя начальника таможенного поста МАПП Шумилкино (сменного) К.В.В. также предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что после опроса Богода А.В. Р.М.И. обратился к нему, поскольку Богод А.В. настаивал на том, что транспортное средство, снятое с учета в России, является российским и не подлежит декларированию. Пассажирскую таможенную декларацию Богод А.В. не подавал.
Видеозапись момента прибытия транспортного средства Богода А.В. на таможенный пост не подтверждает наличие у него документов того же формата, что бланк пассажирской таможенной декларации либо заполнение им бланка на посту и предоставления декларации инспектору.
В докладной записке Р.М.И. от 13 сентября 2019 г., поданной в дату нахождения Богода А.В. на таможенном посту, указаны представленные им документы: заграничный паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, указано на то, что Богод А.В. заявил об отсутствии у него товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Также Богод А.В. не указывал о том, что им подана декларация в своем объяснении от 13 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты> в поданной 16 сентября 2019 г. в электронном виде жалобе в ФТС России (л.д. <данные изъяты> и своем обращении к и.о. начальника Псковской таможни от 17 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>). В обращении от 17 сентября 2019 г. он прямо запрашивал сведения о том, под какую таможенную процедуру должно помещаться принадлежащее ему транспортное средство и какие действия ему необходимо совершить, прикладывал к нему документы, но не копию пассажирской таможенной декларации.
Фотокопия пассажирской таможенной декларации с датой 13 сентября 2019 г. была представлена им в таможенный орган только в ходе административного расследования, входящая регистрация таможни - 15 октября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>
С учетом всей совокупности приведенных доказательств каких-либо неустранимых сомнений, в том, что Богод А.В. не подавал пассажирскую таможенную декларацию, которые должны толковаться в его пользу, по делу не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обоснованно принятых судьей доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку сведения об отказе в выпуске были внесены в ксерокопию документов, представленных Богодом А.В. в связи с непредоставлением им пассажирской таможенной декларации, то факт отказа в выпуске не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Одновременно, отказ в выпуске, доводы о незаконности которого приводятся защитником Богода А.В., не является предметом проверки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что транспортное средство обладает набором уникальных идентификационных признаков, что позволяет идентифицировать товар, ранее временно вывезенный с территории Российской Федерации, не имеет значения по настоящему делу при достоверном установлении того обстоятельства, что этот товар не был задекларирован при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.
В связи с изложенным в силу положений статей 261, 266 ТК ЕАЭС, ввозимое Богодом А.В. транспортное средство для личного пользования не могло быть ввезено на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
При указанных обстоятельствах судьей Псковского городского суда сделан правильный вывод о том, что Богод А.В. совершил недекларирование ввезенного им транспортного средства, незарегистрированного в государствах-членах ЕАЭС, по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Тот факт, что Богод А.В. не скрывал перемещаемый им товар, не придавал ему вид иного товара, сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылался защитник.
Вопреки доводам защитника из показаний сотрудников таможенного поста следует, что необходимость декларирования данного транспортного средства Богоду А.В. разъяснялась.
Доводы защитника о том, что Богод А.В. переместил транспортное средство за линию завершения таможенных операций по требованию должностного лица, несостоятельны; транспортное средство размещено в ЗТК по заявлению Богода А.В. (л.д. <данные изъяты>).
Доводы жалобы относительно цели ввоза Богодом А.В. транспортного средства, полномочий должностного лица таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования не имеют значения по настоящему делу, по которому установлен факт недекларирования ввезенного транспортного средства.
Иные доводы жалобы, доводы защитника, приведенные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде штрафа назначено Богоду А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения, определенной заключением эксперта N 12402010/0038739 от 8 ноября 2019 г., соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Противоречия назначенного наказания стандарту 3.39 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 г., в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного постановление судьи Псковского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Богода А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка