Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года №12-99/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-99/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), с участием заявителя Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПетровой А.А. на постановление на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенанта полиции Максименко А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Петровой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно указанному постановлению, Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 27 мин., по адресу: <адрес> допустила стоянку транспортного средства MINIONE, государственный номер N, в зоне действия дорожного знака 3.28, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Петрова А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не управляла транспортным средством MINIONE, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средством за оставление места ДТП на 1 год. Транспортным средством управлял её супруг, П. На основании изложенного, просит указанное постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Деньги, уплаченные в качестве административного штрафа, в размере 750 руб. вернуть.
В судебном заседании Петрова А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин по адресу: <адрес> ТС не управляла, так как постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортными средствами сроком на один год, в указанное время ТС управлял ее супруг П., который ездил на консультацию в Брянский областной онкологический диспансер.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель П., прибывший в судебное заседание и допрошенный по заявленному Петровой А.А. ходатайству, после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин., он управлял автомобилем МИНИ ONE, г.н. N по адресу:<адрес>, собственником которого является его супруга Петрова А.А. В этот день он использовал автомобиль для посещения Брянского областного онкологического диспансера.
Выслушав заявителя Петрову А.А., показания свидетеля П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 27 мин., по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства MINIONE, государственный номер N допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 ("Стоянка запрещена"), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Паркон", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Петровой А.А., как собственника транспортного средства MINIONE, государственный номер N, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Признавая Петрову АА. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области исходил из того, что Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 27 мин., по адресу: <адрес> допустила стоянку транспортного средства MINIONE, государственный номер N, в зоне действия дорожного знака 3.28, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принадлежащим Петровой А.А. автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял водитель Петров Н.В., что подтверждено представленными документами и показаниями Петрова Н.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в указанных времени и месте правонарушения именно он управлял автомобилем, который был ему передан.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Петровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, котором Петрова А.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ИЦ УВД по Брянской области, представленными по запросу суда.
Факт посещения ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.В. Брянского областного онкологического диспансера подтвержден справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Петровой А.А. состава вмененного правонарушения, в том числе вины в содеянном, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко А.И., вынесенное в отношении Петровой А.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Петровой Анны Александровны - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка