Решение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №12-99/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-99/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя З.Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Междуреченску 23 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 42017/0028, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю З.Е.В. (далее также - ИП З.Е.В.) вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 16 января 2020 года установлено, что ИП З.Е.В. при осуществлении предпринимательской деятельности с 28 декабря 2019 года без заключения трудового договора допущен к работе в качестве повара гражданин Республики Кыргызстан С.У.Т., при этом уведомление в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не подавалось.
23 января 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года материалы дела переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года ИП З.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП З.Е.В. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе (с учетом дополнений) просил постановление отменить, производство по делу прекратить или изменить путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Утверждает, что он, являясь собственником кафе "Суши-мастер", проживает в г. Тюмени и в самом кафе никогда не бывал; там работают люди, в трудовые обязанности которых входит заключение и оформление трудовых договоров с работниками. Утверждает, что доказательств, что он был извещен о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином, не имеется, при этом все неустранимые сомнения согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу. Считает, что непосредственного участия и вины в совершении административного правонарушения нет. Обращает внимание, что иностранный гражданин трудоустроен согласно трудовому договору с 15 января 2020 года, уведомление подано 17 января 2020 года; показания работника, что он работал с 28 декабря 2019 года, не соответствуют действительности, а сам иностранный гражданин заблуждается относительно даты начала своей работы. Ссылаясь на положения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заменить назначенное наказание предупреждением или назначить наказание в виде штрафа, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного вменяемой статьей. Сообщает, что нарушение совершено впервые, иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, имел разрешение на работу, что не создало угрозу причинения вреда. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, указывает, что в связи с введенными ограничительными мерами и режимом изоляции понес существенные убытки и уплата штрафа в назначенном размере будет для него непосильна.
ИП З.Е.В., представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Междуреченску в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель административного органа просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции 16 января 2020 года по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 8 "Суши-мастер" установлен гражданин Республики Кыргызстан С.У.Т., осуществлявший трудовую деятельность с 28 декабря 2019 года в качестве повара с оплатой за смену 1800 рублей по устной договоренности с ИП З.Е.В. в лице управляющего Б.А.О., уведомление об этом в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не подавалось.
Фактические обстоятельства дела, вина ИП З.Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства подробно изложены в постановлении суда.
Указание в жалобе, что трудовой договор заключен с иностранным работником 15 января 2020 года, а уведомление подано 17 января 2020 года основанием для отмены постановления судьи не является.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из объяснений Б.А.О. и С.У.Т., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что иностранный гражданин допущен к работе с 28 декабря 2019 года.
Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Неустранимых сомнений в виновности ИП З.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы ИП З.Е.В. о необходимости назначения ему наказания виде предупреждения отклоняются.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем в рассматриваемом случае наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.
Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя о несогласии с размером административного наказания, назначенного ИП З.Е.В.
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого лица, ввиду чрезмерной обременительности для индивидуального предпринимателя назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ИП З.Е.В. снизить размер административного штрафа, назначенного судом, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП З.Е.В. подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя З.Е.В. изменить, размер назначенного индивидуальному предпринимателю З.Е.В. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка