Решение Брянского районного суда от 24 апреля 2019 года №12-99/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 12-99/2019
"24" апреля 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дашунина М.Е. N от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дашунина М.Е. N от 23 февраля 2019 года, Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Смирнов Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, и указал, что 23 февраля 2019 года около 13 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по главной дороге в <адрес> с разрешенной скоростью движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Данный автомобиль двигался с меньшей скоростью, на данном автомобиле не было указателей левого поворота. Прежде чем начать совершать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создавал опасности для движения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, у автомобиля <данные изъяты> также не был включен указатель левого поворота, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Считает, что в тот момент, когда он уже заканчивал обгонять автомобиль N, водитель данного автомобиля начал смещается к центру осевой дороги, после чего он почувствовал небольшой удар в заднюю правую дверь. Считает, что характер столкновения свидетельствует о том, что он приступил к маневру обгона раньше и практически завершил маневр.
В судебное заседание не явились Смирнов Е.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.Н. по доверенности Боровиков Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дашунин М.Е. в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2019 года при несении службы, от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>. В результате ДТП механические повреждения были получены двумя автомашинами, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При составлении административного материала были отобраны объяснения у всех участников ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия не была составлена, поскольку данные автомобили были уже убраны с проезжей части, находились на обочине и достоверно установить их расположение при совершении ДТП не представлялось возможным по причине того, что каждый из водителей не смог указать точное место столкновения. При изучении схемы дорожных знаков на данном участке дороги, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Смирнов Е.Н. начал маневр обгона в нарушение Правил дорожного-движения, а именно: пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака "Обгон запрещен".
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Смирнова Е.Н., выслушав последнего, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года была получена Смирновым Е.Н. 23 февраля 2019 года, о чем имеется отметка в указанном постановлении. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Смирнов Е.Н. обратился в Брянский районный суд Брянской области 07 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что Смирновым Е.Н. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года не пропущен.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты, 23 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут <адрес> водитель Смирнов Е.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ двигался в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате движения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной КИА РИО регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оценивая законность постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как указано в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
Факт совершения Смирновым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 23 февраля 2019 года, при составлении которого нарушений закона и прав Смирнова Е.Н. не допущено, составленным надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержит описание обстоятельств произошедших событий; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 145-146 км автодороги Р-120 "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия", согласно которой на данном участке дороги, на всем протяжении, существует линия горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а также объяснениями ФИО3 и самого Смирнова Е.Н. согласно которых тот совершал маневр обгона в зоне сплошной разделительной линии дорожной разметки 1.1.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что 23 февраля 2019 года она управляла автомобилем КИА РИО, двигалась в сторону Смоленска на 146 км автодороги Орел-Смоленск, заблаговременно включив указатель левого поворота, стала снижать скорость для совершения маневра поворота налево в сторону <адрес>, подъехав к повороту, убедилась в отсутствие помех и начала осуществлять маневр поворота налево, услышала сигнал и удар в переднюю левую часть автомобиля.
Таким образом, с полной достоверностью установлено, что Смирнов Е.Н. начал совершение маневра обгона автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова Е.Н. вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие Смирнова Е.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Смирнова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Признать административное правонарушение, совершенное Смирновым Е.Н. малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Смирнова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Смирнову Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Смирнова Е.Н. должностным лицом при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дашунина М.Е. о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дашунина М.Е. N от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова Е.Н. оставить без изменения; жалобу Смирнова Е.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судья А.В.Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка