Решение Мурманского областного суда от 20 апреля 2018 года №12-99/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу гражданина Украины Роговича Р. М. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2018 года гражданин Украины Рогович Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворения за пределы Российской Федерации, депортации, реадмиссии.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рогович Р.М., не оспаривая фактических обстоятельств выявленного административного правонарушения, выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Приводит довод о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Рогович О.Ю., проживающей в ..., с которой ведет совместное хозяйство с _ _.
Указывает, что является уроженцем западной Украины, где находясь с супругой, часто подвергались угрозам со стороны националистов, в том числе со стороны родственников, были случаи избиения, по факту которых обращались в правоохранительные органы, но безрезультатно.
Обращает внимание, что могут быть нарушены его Конституционные права.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Роговича Р.М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** по адресу: ... сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина Рогович Р. М., _ _ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания: въехал на территорию Российской Федерации 18 июня 2015 года, по истечении срока пребывания 08 декабря 2015 года не выехал.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ ; рапортом старшего инспектора МП ОМВД России по Печенгскому району от _ _ ; досье иностранного гражданина Роговича Р.М.; письменными объяснениями Роговича Р.М. от _ _ и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; миграционной картой с установленным сроком пребывания до _ _ и иными материалами дела.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Роговичем Р.М. режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Роговича Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса.
Доводы автора жалобы о несогласии с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут, являлись предметом оценки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Рогович Р.М. длительное время (с декабря 2015 года) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял.
Согласно пояснениям Роговича Р.М., характер противоправного деяния он осознавал, правонарушение им совершено умышленно с целью дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации в нарушение правил пребывания иностранных граждан (л.д. 14). Ранее в 2010 году по судебному решению выдворялся за пределы Российской Федерации в республику Украина, где проживал совместно с супругой Рогович О.Ю. около пяти лет, в дальнейшем вернулся с ней на территорию Российской Федерации. Будучи на территории Российской Федерации неоднократно привлекался за нарушение миграционного законодательства.
Из справки начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Печенгскому району от _ _ следует, что Рогович Р.М. ранее за нарушение миграционного законодательства выдворялся за пределы Российской Федерации. После возвращения на территорию Российской Федерации, несмотря на неоднократные беседы с ним, мер по узакониванию своего проживания не предпринимал, нигде не работал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании Роговича Р.М. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
При назначении административного наказания судьей районного суда было принято во внимание отсутствие доказательств того, что гражданин Украины Рогович Р.М. может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию в стране назначения.
Кроме того, пребывание Роговича Р.М. на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за нестабильной ситуации на Украине. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется.
Доводы Роговича Р.М., изложенные в жалобе относительно фактов угроз, насилия в отношении него и супруги на Украине и обращения по данным фактам в правоохранительные органы, опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 20-21).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В обоснование довода о неприменении наказания в виде административного выдворения в материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака _ _ между Роговичем Р.М. и гражданкой Российской Федерации.
Вместе с тем, наказание в виде административного выдворения не влечет нарушение права на уважение семейной жизни Роговича Р.М., поскольку указанные в жалобе обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации супруги не влечет в безусловном порядке признания судебного постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации, нарушающим права Роговича Р.М. на семейную жизнь.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N628-О).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", § 53 и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
Сведений о наличии у Роговича Р.М. денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, не представлено. Как установлено материалами дела Рогович Р.М. постоянного законного источника дохода не имеет.
Учитывая изложенное, назначение гражданину Украины Роговичу Р.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положение постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Роговича Р. М. оставить без изменения, жалобу Роговича Р. М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка