Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2018 года №12-99/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Матях Э.В. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко С.А.,
установил:
постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года Тищенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Вещественные доказательства - изъятые по делу водные биологические ресурсы: полудоли конечностей краба камчатского в количестве ... шт., находящиеся на ответственном хранении в ОАО РК "...", постановлено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С вынесенным в отношении Тищенко С.А. постановлением не согласился защитник Матях Э.В., в поданной им жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением административным органом требований закона при получении доказательств.
В судебное заседание Тищенко С.А. и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Тулуш М.М., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Ковалевского Е.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.
Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 22 часа на берегу бухты Руднева залива Стрелок Тищенко С.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, осуществил перегрузку с маломерного плавательного средства ... мешков с водными биологическими ресурсами в салон автотранспортного средства и осуществил их транспортировку в <адрес>.
14 июля 2017 года в 0 часов 45 минут в районе <адрес> при проведении сотрудниками пограничного органа контрольно-проверочных мероприятий и досмотра остановленного под управлением Тищенко С.А. транспортного средства установлено наличие в мешках ... штук конечностей (полудолей) краба камчатского, что соответствует ... особям краба камчатского общим весом ... кг. Путевки на вылов краба камчатского, а равно документов, подтверждающих приобретение краба в установленном порядке, Тищенко С.А. представлено не было.
Фактические обстоятельства совершенного Тищенко С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, протоколом досмотра транспортного средства от 14 июля 2017 года, актом пересчета и перевеса водных биоресурсов от 14 июля 2017 года, протоколом изъятия от 14 июля 2017 года, заключением специалиста по определению видового состава водных биоресурсов, письменными объяснениями Тищенко С.А., рапортом сотрудника пограничного органа ФИО9 и показаниями данного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, информацией Приморского территориального управления Росрыболовства от 7 августа 2017 года, ответом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" и другими материалами дела.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Фокинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что Тищенко С.А. осуществил перегрузку и транспортировку незаконно добытых водных биоресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения Тищенко С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Тищенко С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о недоказанности в действиях Тищенко С.А. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и на деятельность по их транспортировке.
Осуществляя перевозку водных биоресурсов, Тищенко С.А. разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов не представил.
Объем обнаруженной у Тищенко С.А. продукции, изготовленной из краба камчатского, не свидетельствует о его предназначении для личного потребления. Разрешения на добычу краба посредством любительского или спортивного рыболовства Тищенко С.А. также не имел.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения научного сотрудника ФГБНУ "ТИНРО-Центр" Ким Л.Н. по определению видового состава водных биологических ресурсов недопустимым доказательством не имеется.
Исследование по определению видового состава водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должностным лицом, проводившим административное расследование, назначено в порядке, установленном статьей 25.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленное в материалах дела заключение специалиста соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поэтому обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку изложенные в данном документе сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судом не было принято мер к установлению стоимости водных биоресурсов, что привело к назначению административного штрафа, размер которого определен произвольно, нельзя признать обоснованным.
Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.
Как следует из материалов дела, стоимость водных биоресурсов определена с учетом указанных разъяснений на основании данных, полученных из Приморской торгово-промышленной палаты.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено Тищенко С.А. с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Сумма административного штрафа определена с учетом санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (... рублей / 2 = ... рублей).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Оснований для изменения постановления судьи в части разрешения вопроса о судьбе изъятых по делу водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении изъято ... полудолей краба камчатского, из которых ... полудолей краба переданы на хранение ОАО "...", ... полудолей краба взяты в качестве образцов для проведения исследования и были уничтожены по акту от 14 июля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся, в том числе к крабам подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению.
В силу положений пункта 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года N 367, пунктов 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, уполномоченным органом, осуществляющим функции по уничтожению изъятых из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Таким образом, разрешая вопрос о судьбе изъятых водных биоресурсах, судья Фокинского городского суда Приморского края обоснованно указал на передачу предмета административного правонарушения - продукции из краба в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для уничтожения. Возложение обязанности по исполнению судебного акта в части уничтожения незаконно добытых водных биоресурсов на иные органы и организации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении Тищенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка