Решение Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года №12-99/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года жалобу Митина Ю.А. на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года Митин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Митин Ю.А обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку данного административного правонарушения не совершал, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Митин Ю.А. и потерпевший <данные изъяты> не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 в 15 часов 00 минут Митин Ю.А., находясь около магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, переулок Ленинский, дом 25, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар кулаком левой руки в область лица <данные изъяты>., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека подбородка, ушибленной раны верхней губы.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Митина Ю.А. в его совершении.
Вина Митина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 апреля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 3); рапортом ОД ОП дислокация Сосновоборск МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> (л.д. 4); письменным объяснением <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного Митиным Ю.А. правонарушения (л.д. 5); заявлением <данные изъяты> от 23 февраля 2018 года о привлечении к ответственности Митина Ю.А. (л.д. N 7); письменным объяснением <данные изъяты> (л.д. 9); заключением эксперта <данные изъяты> от 02 марта 2018 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек подбородка, ушибленная рана верхней губы (л.д. N 23-24); показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Митина Ю.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Наказание Митину Ю.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Митина Ю.А. о его невиновности, что никаких ударов он <данные изъяты>. не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что судья необоснованно взял за основу показания потерпевшего <данные изъяты> не принимаю во внимание, поскольку показания последнего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Доводы Митина Ю.А. о том, что судья должен был критично отнестись к показаниям свидетелей <данные изъяты>., который является сыном потерпевшего и <данные изъяты>., с которым <данные изъяты> вместе работал в полиции, не принимаю во внимание, поскольку показания указанных лиц последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не дано никакой оценки показаниям <данные изъяты>., не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияют не объективность рассмотрения дела и не опровергают выводы судьи.
Ссылка Митина Ю.А. на видеозапись, сделанную в ходе его задержания, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи.
Доводы заявителя о том, что <данные изъяты>. прошел судебно-медицинскую экспертизу только 03 марта 2018 года, не могут подвергать сомнению заключение эксперта N 24, поскольку экспертиза была проведена экспертом 02 марта 2018 года по медицинским документам последнего, и оснований сомневаться в ее объективности не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митина Ю.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка