Решение Псковского областного суда от 21 мая 2018 года №12-99/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравца С. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года в отношении Кравца С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года Кравец С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Кравец С.А. подал жалобу о несогласии с административным наказанием в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В этой связи указывает, что, проживая на территории России с 2011 года, с 2015 года он проживает в незарегистрированном браке с гражданской России Г.П., с которой намерен зарегистрировать брак. Кроме того, он намерен получить гражданство Российской Федерации и им 20 марта 2018 года подано заявление в Генеральное консульство Украины о выходе из гражданства Украины. Также ссылался, что опасается преследования на Украине за свои политические убеждения.
В дополнениях к жалобе Кравец С.А. указал, что суд не предложил ему воспользоваться своим правом на участие защитника по делу и по причине краткости судебного заседания он не смог самостоятельно изложить свою позицию и заявить какие-либо ходатайства.
Кроме того, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, считать его злостным нарушителем невозможно, так как он намеревался выехать из Российской Федерации с опозданием, связанным с материальными и личными трудностями, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения его от административной ответственности по малозначительности деяния и прекращения производства по делу.
В судебном заседании, при надлежащем извещении, Кравец С.А. участия не принял. Действующий на основании доверенности защитник Кравца С.А. - Шестернин А.К. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что ответ на заявление Кравца С.А. от 20 марта 2018 года о выходе из гражданства Украины из Генерального консульства Украины не получен, в связи с чем 11 мая 2018 года повторно направлено аналогичное заявление заказной корреспонденцией. По его сведениям, Кравец С.А. официально не трудоустроен, по вопросам приобретения российского гражданства не обращался, с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации также не обращался.
Ранее в судебном заседании 07 мая 2018 года Кравец С.А. жалобу поддержал, представил свидетельство о заключении (дд.мм.гг.) брака с гражданкой России Г.П.. Указал, что намерен проживать в России.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник МП ПП по Усвятскому району МО МВД России "Невельский" Храбрый А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении сообщил, что считает доводы жалобы Кравца С.А. голословными, продиктованными намерением избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебных заседаниях, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кравца С.А. и дополнений к ней, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении (****) от 13 марта 2018 года следует, что 13 марта 2018 года в 18 часов 00 мин. в ходе разбирательства в МП ПП по Усвятскому району МО МВД России "Невельский" по адресу: <****> <****>, при проверке документов было установлено, что Кравец С. въехал в Российскую Федерацию 19 апреля 2017 года с разрешенным сроком пребывания на территории РФ до 16 января 2018 года, то есть с 17 января 2018 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации (отсутствие действующей миграционной карты). Тем самым, Кравец С. нарушил требования части 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 30 Федерального закона РФ N 115-ФЗ.
Из объяснений Кравца С.А. следует, что он въехал в Российскую Федерацию 19 апреля 2017 года в целях трудоустройства, но из-за отсутствия денежных средств своевременно не смог выехать с территории Российской Федерации. Вину в совершении правонарушения признал.
Действия Кравца С.А. судом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Порядок привлечения Кравца С.А. к административной ответственности и срок давности привлечения к ней не нарушены.
Доводы жалобы Кравца С.А. о нарушении его права на уважение семейной жизни в связи с административным водворением из Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам по вопросам иммиграции, положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В соответствии со свидетельством о заключении брака, представленным при рассмотрении жалобы, брак между Кравцом С.А. и Г.П. заключен (дд.мм.гг.), то есть после привлечения Кравца С.А. к административной ответственности по настоящему делу.
Несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и иных родственников, проживающих в России, Кравец С.А. не имеет.
Таким образом, устойчивые социальные и семейные связи у Кравца С.А. на территории Российской Федерации отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет являться серьёзным вмешательством в осуществление его права на уважение семейной жизни.
Кроме того, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Кравцу С.А. административного наказания судьёй в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние в содеянном, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Сведений о соблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в части продления срока пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке или сдаче документов для получения разрешения на временное проживание в деле не имеется. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у него также отсутствует.
Из приобщенной к настоящей жалобе копии заявления, адресованного в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге об оформлении отказа от гражданства Украины, усматривается, что оно засвидетельствовано нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области 20 марта 2018 года, то есть также после вынесения 13 марта 2018 года постановления судьей Невельского районного суда.
Довод жалобы о том, что Кравец С.А. не желает выезжать из Российской Федерации ввиду опасений из-за возможных преследований на Украине за свои политические взгляды, в связи с чем административное выдворение будет противоречить принципам гуманности, также не подтверждается материалами дела, поскольку он не обращался в уполномоченные органы ни по вопросам приобретения статуса беженца, предоставления временного убежища, ни по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации.
При этих обстоятельствах соответствующий довод жалобы является голословным, поскольку никакими доказательствами не подтверждён.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Кравцу С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Довод дополнительной жалобы о нарушении его права на пользование юридической помощью защитника также подлежит отклонению.
Как следует из подписки о разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.12) в судебном заседании от 13 марта 2018 года, Кравцу С.А. были разъяснены его процессуальные права как лица привлекаемого к административной ответственности, о чем он дал письменную подписку. При этом никаких ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться юридической помощью защитника, им заявлено не было.
Кроме того, статья 25.5 КоАП РФ предусматривает право гражданина на самостоятельный выбор защитника и не обязывает суд обеспечить участие защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, за счёт федерального бюджета.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ являются общественные отношения по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания вменяемого Кравцу С.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно назначил Кравец С.А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Кравца С. - оставить без изменения, жалобу Кравца С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка