Решение Брянского областного суда от 25 апреля 2018 года №12-99/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Гущина И.Н. (дело N 5-15/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-99/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 25 апреля 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Я.П.Г. на постановление судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бугрименко Михайла Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бугрименко М.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На постановление судьи потерпевший Я.П.Г. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бугрименко М.П. являются необоснованными. Полагает, что судья неправильно указал время совершения вменявшегося правонарушения и не дано должной оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались, но их объяснения были оглашены, а также доказательствам дана необъективная оценка, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. На основании указанных доводов просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в районный суд.
В судебном заседании суда второй инстанции Бугрименко М.П. и его защитник Пилипенко Н.Н. возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, считая доводы жалобы необоснованными и противоречащими обстоятельствам происшествия.
Потерпевший Я.П.Г. и представитель МО МВД России "Клинцовский", будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу N 3446/Л 0028459 об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, в лесном массиве в 150 м от озера в районе пос.Калинин в Клинцовском районе Брянской области в 3 часа 9 апреля 2017 года Бугрименко М.П. в ходе драки причинил Я.П.Г. неуказанные телесные повреждения, нанося удары рукой по лицу и различным частям тела, в связи с чем Бугрименко М.П. было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Также в материалах дела указаны обстоятельства происшествия, согласно которым в ночь с 8 на 9 апреля 2017 года собственнику указанного в протоколе озера - индивидуальному предпринимателю Бугрименко М.П. сторож Г.В.М. сообщил, что на озере браконьеры сетями незаконно ловят рыбу, которую он разводит. Для пресечения противоправных действий неустановленных лиц Бугрименко М.П., его сын Б.В.М. и Ш.В.А. около 1 часа ночи 9 апреля 2017 года прибыли на озеро, где в лесном массиве рядом с озером обнаружили Я.П.Г., Ш.А.И. и Ш.С.И. которые из озера вытащили с помощью двух сетей рыбу в большом количестве и которых прибывшие лица задержали. После пресечения незаконных действий они договорились об оплате выловленной рыбы и Я.П.Г. попросил по телефону у своей сожительницы М.С.М. привезти к посту ГАИ деньги в сумме 50000 рублей. Она привезла деньги около 2 часов 9 апреля 2017 года в указанное место, где передала их Я.П.Г., который затем отдал данную сумму Бугрименко М.П., после чего около 3 часов в тот же день Я.П.Г. с Ш.А.И. и С.И. уехал из леса на своей машине.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело и исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона не выполнены сотрудниками полиции при производстве по делу и отсутствуют безусловные доказательства нанесения привлекаемым к ответственности лицом Бугрименко М.П. побоев, а также совершения им иных насильственных действий, причинивших физическую боль Я.П.Г.
Вопреки доводам жалобы судьей правомерно и обоснованно установлено, что сотрудниками полиции не оформлены объективные и законные процессуальные документы по подтверждению наличия в действиях Бугрименко М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также не представлены доказательства вины данного лица.
Кроме того, судом второй инстанции установлены иные существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производстве по делу.
Так, сотрудником полиции 8 июня 2017 года вынесено определение N4269 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом после возбуждения административного производства по делу никаких процессуальных действий по установлению административных доказательств не производилось, поскольку объяснения всех очевидцев происшествия получены 9 апреля 2017 года, т.е. до возбуждения административного расследования, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Кроме того, постановление о назначении судебной экспертизы вынесено 9 апреля 2017 года в рамках уголовного производства в соответствии с нормами УПК РФ и с данным постановлением участников производства, в том числе Бугрименко М.П. не знакомили.
Заключение эксперта N 154 от 13 апреля 2017 года об установлении у Я.П.Г. кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на верхних конечностях, составлено в соответствии с УПК РФ и до возбуждения дела об административном правонарушении.
С учетом указанных обстоятельств заключение эксперта является недопустимым доказательством по данному административному делу, поскольку при назначении экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения.
В противоречие доводам жалобы суд первой инстанции мотивированно указал на невозможность совершения вменявшегося правонарушения в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данное время согласно материалам дела Я.П.Г., Ш.А.И. и С.И. уехали на своей машине с указанного в протоколе места правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что доказательствам дана необъективная оценка, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, а также в недоказанности факта нанесения Бугрименко М.П. побоев Я.П.Г. что не позволило в достаточной степени установить допустимость доказательств вины лица, привлекавшегося к административной ответственности и подтвердить состав вмененного правонарушения.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бугрименко М.П. состава вмененного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав доводы жалобы Я.П.Г. суд второй инстанции пришел к убеждению, что они являются необоснованными, в связи с чем не принимаются как основание для признания выводов судьи районного суда об отсутствии состава правонарушения незаконными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бугрименко Михайла Петровича оставить без изменения, а жалобу Я.П.Г. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка