Решение Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №12-99/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 12-99/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием заявителя Дорофеева С.В. и его представителя адвоката Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева С.В. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2018 года Дорофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В рассматриваемой жалобе Дорофеев С.В. просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дорофеев С.В и его адвокат Смирнов А.А. поддержали доводы жалобы, указав на незаконность действий сотрудников полиции, которые, не предлагая Дорофееву С.В. представить какие-либо документы, сразу стали выдвигать требования о проследовании с ними в отдел полиции по Костромскому району, не разъяснив причину и основания для его доставления. Считают, что необходимости устанавливать личность Дорофеева С.В. и проверять права на земельный участок у сотрудников полиции не было, поскольку среди прибывших сотрудников полиции был и участковый уполномоченный, которых хорошо знал Дорофеевых как лиц, постоянно проживающих в деревне.
Из показаний свидетеля Дорофеевой А.Н. следует, что 06 августа 2018 года в вечернее время, когда супруг возвращался из бани, на дворовую территорию зашли люди в масках, с ними был участковый, не объясняя причину своего появления, не осматривая приусадебный участок, они предложили супругу проследовать в служебный автомобиль. Супруг отказался, тогда к нему была применена сила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции..................., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин. находясь возле своего дома в <адрес> Дорофеев С.В. отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, документы на приусадебный участок, отказался проследовать в отдел полиции, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Однако в нарушение указанных требований КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни судебное постановление описания события административного правонарушения должным образом не содержат.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений или требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Требования, распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.
В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
Между тем ни в судебном решении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано в совершении какого административного правонарушения подозревался Дорофеев В.С., совершение которого могло дать повод для установления его личности и для доставления в отдел полиции, не дана оценка законности требования сотрудников полиции.
Из рапорта сотрудника полиции следует, что в рамках операции "Мак" Дорофеев С.В. проверялся на предмет культивации на приусадебном участке растения мак. Однако документы, подтверждающие это подозрение в материалах административного дела отсутствуют, осмотр приусадебного участка на предмет выращивания на нем наркотикосодержащих растений не проводился.
Отсутствие в административном материале этих сведений не позволяет дать объективную оценку действиям сотрудника полиции с точки зрения законности требования, а, следовательно, ставит под сомнение обоснованность обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При этом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входит в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда первой инстанции, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и, безусловно, препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2018 года, вынесенное в отношении Дорофеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка