Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года №12-99/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 12-99/2017
 
08.11.2017 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием привлеченной к административной ответственности Клиновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клиновской О.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клиновской Ольги Александровны,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 27.05.2014 года Климовская О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года Клиновская О.А. признана виновной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что в 13 часов 00 минут 13.08.2017 года управляла возле < адрес> < адрес> < адрес> транспортным средством «Лада 11940» с государственным регистрационным знаком Н 964 ВХ 07, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 27.05.2014 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Клиновской О.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
15.09.2017 года Клиновская О.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ с жалобой, содержавшей просьбу постановление мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - прекратить. Одновременно Клиновская О.А. в установленном порядке ходатайствовала перед судом о восстановлении ей срока для подачи упомянутой жалобы, ссылаясь на то, что основания для ее подачи возникли лишь после 05.09.2017 года, когда было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 27.05.2014 года.
В соответствии с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года Клиновской О.А. отказано.
20.10.2017 года Клиновская О.А. через Нальчикский городской суд КБР обратилась в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2017 года отменить.
В обоснование автор жалобы указала, что причина пропуска процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года являлась уважительной и обусловлена тем, что этот судебный акт непосредственно связан с судебным актом и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика от 27.05.2014 года, который был отменен лишь 05.09.2017 года. Соответственно, законные основания для обжалования постановления от 14.08.2017 года у нее возникли лишь после получения копии вступившего в законную силу решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года, то есть когда 10-дневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года уже истек.
В судебном заседании свои доводы Клиновская О.А. поддержала и просила жалобу удовлетворить.
Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение дел об административных правонарушениях, процессуальный срок может быть восстановлен лишь при наличии причин, которые являются уважительными и имели место в период течения пропущенного срока.
Между тем, таких причин Клиновской О.А. не заявлено, поскольку в ее ходатайстве не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших одновременному обжалованию обоих постановлений мировых судьей от 27.05.2014 года и от 14.08.2017 года с последующим заявлением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поданной по настоящему делу, до разрешения вопроса о проверке законности ее привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в рамках иного дела.
Обстоятельства, заявленные Клиновской О.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14.08.2017 года, по правилам уголовно- и гражданско-процессуального законодательства являются новыми, то есть влекут отмену судебного акта по правилам процедур, которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.
В тоже время, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится сроков, ограничивающих право заинтересованных лиц на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.
Исходя из изложенного, полагаю, что в сложившейся ситуации надлежащим способом реализации процессуальных прав для Клиновской О.А. являлось не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а подача на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2017 года жалобы в порядке ст.ст.30.14-30.15 КоАП РФ.
Таким образом, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока без приведения оснований, достаточных для его удовлетворения, Клиновская О.А. прибегла к ненадлежащему способу реализации своих процессуальных прав. В связи с этим ни упомянутое ходатайство, ни жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2017 года об отклонении этого ходатайства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.15 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
жалобу Клиновской Ольги Александровны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клиновской Ольги Александровны оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка