Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2015 года №12-99/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 12-99/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 99 11 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассадина Д.В., ... ,
установил:
постановлением дежурного инспектора ДЧ ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 08.10.2014 года, Рассадин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 02.10.2014 года в 15 часов 50 минут в районе строения 2 д. № 18 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А., и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление было обжаловано Рассадиным Д.В. в Нижневартовский городской суд.
решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 года жалоба Рассадина Д.В. была удовлетворена, постановление должностного лица от 08.10.2014 года было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску.
В жалобе А. просит решение судьи отменить, полагает, что материалами дела, в частности видеозаписью, установлено, что Рассадину Д.В. ничто не препятствовало выдержать безопасный боковой интервал по отношению к её транспортному средству. Также указывает, что в решении имеются ссылки на нарушение ею требований Правил дорожного движения, выражено суждение о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, что является грубым нарушением требований норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения Рассадина Д.В. к административной ответственности, имели место 02.10.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения Рассадина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части, не могут повлечь за собой отмену решения судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В нарушение вышеуказанных положений, судьей городского суда, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рассадина Д.В., сделаны выводы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия А. были нарушены требования пунктов 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), а также выражено суждение о том, что действия А. явились причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, судья городского суда вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении А. требований пунктов 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) и суждения о том, что действия А. явились причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассадина Д.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении А. требований пунктов 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) и суждение о том, что действия А. явились причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка