Решение от 03 июня 2014 года №12-99/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 297                      3 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губанова И.В. и его защитника Васильева А.Н. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова И.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11 января 2014 года Губанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 24 ноября 2013 года в 20 часов 40 минут в районе дома 27/1 по ул. Островского в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гоменюк А.Е. и допустил с ним столкновение.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Губанов И.В. подал на него жалобу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года жалоба Губанова И.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 11 января 2014 года – без изменения.
 
    В жалобе на судебное решение Губанов И.В. и его защитник Васильев А.Н. указывают на допущенные должностным лицом и судьей процессуальные нарушения, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гоменюк А.Е., считавшего жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В силу п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 24 ноября 2013 года в 20 часов 40 минут в районе дома 27/1 по ул. Островского в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гоменюк А.Е. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Губанова И.В.
 
    Вина Губанова И.В. в ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9), определением о возбуждении дела (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11, 13-15, 42-44, 47), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-18), справкой о ДТП (л.д. 19), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 20), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 21, 22), объяснениями участника ДТП Гоменюк А.Е. (л.д. 25, 26-27), объяснением свидетеля С. (л.д. 28), схемой места ДТП (л.д. 29), объяснениями участника ДТП Губанова И.В. (л.д. 30, 31-32), объяснением свидетеля К. (л.д. 33-34), объяснением свидетеля П. (л.д. 35-36), объяснением свидетеля С. (л.д. 37-38), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45), а также взаиморасположением транспортных средств, характером и расположением повреждений транспортных средств. Указанные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, исследованы судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей были допущены процессуальные нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку первоначально по факту ДТП 25 ноября 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного расследования. Копия определения была направлена участникам ДТП почтовым отправлением (л.д. 10). По результатам проведенной в ходе расследования экспертизы выявлено, что причиненные потерпевшей Сусловой А.А. телесные повреждения не причинили вред здоровью (л.д. 39, 40). 24 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (л.д. 39) и определением в отношении Губанова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его копия участниками ДТП получена на руки (л.д. 45-46). Протокол об административном правонарушении был составлен и вынесено постановление с участием Губанова И.В., при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены (л.д. 7, 8).
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова И.В. оставить без изменения, жалобу Губанова И.В. и его защитника Васильева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский