Решение от 21 марта 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 21 марта 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Трубина Ю.В. – Янченко В.В., действующего на основании доверенности, помощника военного прокурора Омского гарнизона Бацаца С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военного комиссара Военного Комиссариата Омской области Трубина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением государственного инспектора труда от 14.02.2014 г. № 4-115-14-ППР/256/1/2 Трубин Ю.В., как должностное лицо - военный комиссар Военного Комиссариата Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Трубин Ю.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – военным комиссаром Военного Комиссариата Омской области, нарушил нормы действующего трудового законодательства, а именно: 1. - в нарушение ст. 212 ТК РФ, а также требований ГОСТ 12.0.230-2007 «Системы управления охраной труда» в военном комиссариате Омской области не назначены приказами по организации лица, ответственные за охрану труда, за электробезопасность, за пожарную безопасность, за эксплуатацию транспорта и не изданы другие приказы о закреплении ответственности; 2.- в нарушение требований ГОСТ 12.0.006-2002 «Общие требования по управлению охраной труда в организации» в военном комиссариате Омской области отсутствует положение об организации работы по охране труда; 3.- в нарушение ст. 212 ТК РФ инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объёме и не соответствуют методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований по охране труда от 17.12.2002 г. № 80; 4 - в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в военном комиссариате Омской области отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте; 5- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, приказа № 342н от 26 апреля 2011 г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в военном комиссариате Омской области не проведена аттестация рабочих мест. В тоже время 01.01.2014 г. вступает в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В связи с чем, на момент проведения и рассмотрения дела об административном правонарушении работодатель несёт ответственность за не проведения специальной оценки условий труда, предусмотренный вышеуказанным законом, таким образом нарушение требований приказа № 342н от 26 апреля 2011 г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не может являться доказательством вины работодателя; 6- в нарушение требований ст.ст. 212, 227-231 ТК РФ, п. 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. №2 73 в военном комиссариате Омской области отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве; 7- в нарушение требований порядка обучения по охране труда и порядка проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в военном комиссариате Омской области отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; 8- в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 марта 2012 г. № 18н в военном комиссариате Омской области не разработан перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков.
 
        Не согласившись с данным постановлением Трубин Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Никакой проверки реально не проводилось, документы оформлены «задним числом», что подтверждается предписанием военного прокурора от 15 января 2014 г. Исходящий номер предписания на проверку зарегистрирован под номером 162 от 15 января 2014 г., а подписано прокурором 17 января 2014 г., таким образом, предписание отправлено раньше, чем было подписано прокурором, а в военный комиссариат и не направлялось вовсе. О предстоящей проверке никто из должностных лиц военного комиссариата уведомлен не был. Прибыв в военный комиссариат помощник военного прокурора потребовал у начальника строевого отделения представить ряд документов, часть из которых представлена не была в связи с отсутствием на рабочем месте М., которая непосредственно отвечает за ведение запрашиваемых документов. Нарушений трудового законодательства в военном комиссариате Омской области не имеется. Поскольку все указанные в постановлении документы имеются в наличии, однако в связи с нарушением порядка проведения проверки не были представлены.
 
        Защитник Трубина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
        Помощник военного прокурора Омского гарнизона просил постановление оставить без изменения. На момент проверки указанные в постановлении документы не были представлены. Доводы заявителя о невозможности применения ГОСТ 12.0.004-90 не обоснованы. Указанные в постановлении приказы военного комиссара не были представлены. На момент проверки, в присутствии государственного инспектора труда, должностными лицами строевого отделения было указано на отсутствие данных документов. Дата подписания предписания как 17. января 2014 г. является опечаткой, так как фактически предписание издано и подписано и зарегистрировано 15 января 2014 г.
 
        Вызванный в судебное заседание представитель Государственной инспекции труда Омской области не явился, указав на невозможность участия.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
        Суд полагает, что большая часть нарушений трудового законодательства, выявленных при проведении проверки в военном комиссариате Омской области, не подтверждена имеющимися материалами дела.
 
        Как следует из представленных материалов, непосредственная проверка на месте была проведена помощником военного прокурора с участием представителя Государственной инспекции труда по Омской области в течение одного неполного рабочего дня.
 
        Дальнейшая проверка, по существу, свелась к вызову военного комиссара в военную прокуратуру с требованием представить документы, свидетельствующие о принятии военным комиссаром Трубиным Ю.В. мер к проведению аттестации рабочих мест и диспансеризации личного состава. Каких-либо иных документов официально не затребовалось. Хотя в основу обвинения Трубина Ю.В. положена, по сути, только справка инспектора труда об отсутствии в военном комиссариате тех или иных документов.
 
        В ходе проведения проверки в военном комиссариате Трубин Ю.В. не присутствовал, выводы об отсутствии ряда документов в сфере соблюдения трудового законодательства, сделаны со слов начальника строевого отделения военного комиссариата П., при этом его должностной инструкции в материалах дела не имеется, лицо, непосредственно ответственное за охрану труда не установлено. При даче объяснений статус П. в производстве по делу об административном правонарушении не установлен, права участника производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 25 КоАП РФ, ему не разъяснялись, при этом он был необоснованно предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.
 
        В материалах проверки имеются копии документов, отсутствие которых необоснованно указано в постановлении по делу.
 
        В частности, по п. 2 - в материалах имеется положение об организации работы по охране труда в военном комиссариате Омской области, утверждённое военным комиссаром Омской области 09.01.2013 г., разработанное помощником начальника строевого отделения по охране труда М.; по п. 4, в деле имеется программа проведения вводного инструктажа по охране труда, утверждённая военным комиссаром 09.01.2013 г.; по п. 5, инспектором труда указано, что в связи с изданием нового закона, регулирующего оценку условий труда нарушению, вина работодателя в нарушении требований существующего порядка проведения аттестации рабочих мест будет не доказана, кроме того, военный комиссар с 2012 г. обращался в штаб ЦВО о необходимости выделения средств для аттестации рабочих мест (порядка 1 711 200 рублей), однако на указанные цели финансирование не производилось, соответственно вина военного комиссара отсутствует; по п. 1 – в судебное заседание представлены приказы о назначении ответственным за организацию работы по охране труда в военном комиссариате Омской области № 295 от 29 декабря 2012 г. помощника начальника строевого отделения М., которой и готовились все документы по охране труда, имеющиеся в деле, что исключает издание этого приказа после проведения проверки, № 361 от 10 декабря 2013 г. о назначении ответственных лиц за содержание, сохранность и пожарную безопасность имеющегося фонда, № 413 от 30 декабря 2013 г. о назначении ответственного за эксплуатацию транспорта.
 
    По п. 3 конкретно не указано, какие именно несоответствия требованиям трудового законодательства имеются в имеющихся инструкциях по охране труда по профессиям и видам работ.
 
    Таким образом, большинство указанных нарушений не нашли своего подтверждения, кроме того, достоверно не установлено лицо, подлежащее ответственности. В военном комиссариате имеется лицо, ответственное за исполнение трудового законодательства, это лицо не опрашивалось, его функции, роль в организации охраны труда не исследовались.
 
    Таким образом, обстоятельства умышленного нарушения требований трудового законодательства со стороны военного комиссара не подтверждены имеющимися доказательствами, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда от 14.02.2014 г. № 4-115-14-ППР/256/1/2 в отношении военного комиссара Военного Комиссариата Омской области Трубина Ю.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Тарабанов