Решение от 16 июля 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гладких А.С., защитника Гладких И.С., рассмотрев жалобу
 
    Гладких А.С., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края, Лямзиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    В своей жалобе Гладких А.С. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку каких-либо требований к нему инспекторами ГИБДД не предъявлялось, процессуальных документов не вручалось, понятых на было. Кроме того, процессуальные документы, принятые мировым судьей как доказательства и положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку лица, указанные в них в качестве понятых, являются сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании Гладких А.С. просил обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось.
 
    Защитник Гладких Е.С. просила признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку факт отказа Гладких А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не доказан. Обратила внимание суда на то, что процессуальные документы, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Гладких А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку лица, указанные в них в качестве понятых, являются сотрудниками полиции. Полагает, что протокол был составлен как следствие конфликта, имевшего место между Гладких А.С. и инспектором Уразаевым А.Г. Кроме того считает, что показаниям свидетелей мировым судьей не было дано должной оценки.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Галямов Р.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гладких А.С. без удовлетворения.
 
    Заслушав Гладких А.С., его защитника Гладких Е.С., Галямова Р.Р., свидетелей, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отделение ГИБДД является подразделением полиции.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что Гладких А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124, имеющим государственные регистрационные знаки №, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что Гладких А.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, имеющим государственные регистрационные знаки №, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и не оспаривается самим Гладких А.С. и подтверждается свидетелем Н.О.А.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гладких А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении водителя Гладких А.С. имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД Галямовым Р.Р. ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов в связи с тем, что Гладких А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Гладких А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Гладких А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
    Доводы заявителя Гладких А.С. и его защитника Гладких Е.С. о том, что все процессуальные документы, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона ввиду участия в качестве понятых сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку из справки, представленной Лысьвенским отделом филиала ФГУП «Охрана», следует, что лица, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении Гладких А.С. в качестве понятых - Гришкин А.Н. и Иглинов Д.Г. - являются вольнонаемными работниками военизированной команды Лысьвенского отдела филиала ФГУП «Охрана». Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, при этом, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий вольнонаемных работников охраны, нормы КоАП РФ не содержат, а также того, что какой-либо их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не установлено, суд полагает, что все процессуальные документы, представленные органом составившим протокол об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, а потому являются допустимыми доказательствами, законно и обоснованно принятыми мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
 
    Пояснения Гладких А.С. о том, что он не имел признаков опьянения, как и аналогичные показания Н.О.А. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Гладких А.С. послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который был подписан понятыми в подтверждение правильности зафиксированных в нем обстоятельств (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями понятых И.Д.Г. и Г.А.Н. (л.д.7-8) рапортом Галямова Р.Р. (л.д.11). При этом, каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности их составления сделано не было.
 
    Показания свидетелей Н.О.А. и Ш.И.Р., отрицающих наличие у Гладких А.С. признаков опьянения, суд расценивает как способ защиты Гладких А.С. от ответственности за содеянное, как и доводы самого Гладких А.С. Пояснения Гладких А.С. данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что ему каких-либо требований не предъявлялось, так и показания свидетелей Н.О.А. и Ш.И.Р. в этой части опровергаются показаниями Глаких А.С., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, где он пояснял, что пройти освидетельствование при помощи технического средства он отказался. Эти его пояснения подтверждают данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения. Тот довод защиты, что протокол был составлен как результат конфликта, имевшего место между Гладких А.С. и Уразаевым А.Г. опровергают пояснения Ш.И.Р., данными при допросе у мирового судьи, где он пояснял, что на его вопрос о причинах остановки Гладких А.С., сотрудники полиции пояснили о наличии у него признаков опьянения (л.д.58).
 
    Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края постановления, не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гладких А.С. в его совершении. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе, не являются существенными, свидетельствующими о необходимости переоценки доказательств и не способны каким-либо образом повлиять на существо принятого решения.
 
    Таким образом, действия Гладких А.С., выразившиеся в невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Гладких А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гладких А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Лямзиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Гладких А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гладких А.С. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения вручить Гладких А.С., защитнику Гладких Е.С., Галямову Р.Р.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья