Решение от 16 апреля 2014 года №12-99/2014

КОПИЯ
 
Дело 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года                               г. Томск              
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова Н.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2014 Хохлов Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хохлов Н.М. обратился с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения находился в другом месте, автомобилем не управлял, поскольку в декабре 2013 года продал его по договору купли-продажи и фактически передал новому владельцу. Данный договор им предъявлялся инспектору ГИБДД, бравшему объяснение, и мировому судье. Обязанности самостоятельно снимать автомобиль с регистрационного учета у него не было. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его задержания, копии протоколов об административном правонарушении и об административном задержании на руки ему не выдали, правом на защитника воспользоваться не дали. При вынесении постановления мировой судья руководствовалась только пояснениями свидетеля, которого он никогда ранее не видел.
 
    В судебном заседании Хохлов Н.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДТП не совершал, на момент ДТП пользовался другим автомобилем такой же марки, который приобрел в сентябре 2013 года, автомобиль, который участвовал в ДТП, продал ранее незнакомому ФИО1 по договору купли-продажи, видел его два раза – в момент оформления договора и при передаче второго комплекта ключей. ФИО1 примерно 35 лет, рост и телосложение у них похожи. В день дорожно-транспортного происшествия он работал в <адрес обезличен> на автокране до 19.00, затем вернулся на базу на <адрес обезличен>, поставил кран и на своем новом автомобиле поехал домой. Дома он был около 20.40 – 20.45 часов. ДТП <дата обезличена> он не совершал, с места ДТП не скрывался. Поставил под сомнение нахождение свидетеля ФИО2 на месте ДТП.
 
    Защитник Хохлова Н.М. Хаматнуров В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснения доверителя, полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Полагал, что действующая процедура купли-продажи транспортных средств не предусматривает обязательного снятия автомобиля с учета продавцом. Хохлов Н.М. автомобиль продал ФИО1 30.12.2013, с сентября 2013 ездил на другом автомобиле, в ДТП <дата обезличена> не участвовал, так как находился в это время в другом месте. Закончив работу в 20.07 час, физически не мог оказаться в месте ДТП, в подтверждение чего представлены показания свидетеля и видеозапись. Также полагал, что свидетель ФИО2 может, как и потерпевшая, добросовестно заблуждаться относительно совершения ДТП Хохловым из-за времени года и суток, плохого освещения и других субъективных причин. Его доверителю не была обеспечена возможность реализации права на защиту. По делу не проведено административное расследование, в случае проведения административного расследования рассмотрение дела мировому судье было неподсудно.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> ехала с дочерью на автомобиле <Марка 1> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем <Марка 2>, двигавшимся по трамвайным путям. После ДТП водитель автомобиля <Марка 2> вышел из машины, однако после ее вопросов, он сел обратно в машину, закрылся там, а через некоторое время он и его пассажир убежали из машины в неизвестном направлении. Увидев Хохлова в ГИБДД она узнала в нем водителя, покинувшего место ДТП. Поскольку сотрудник ГИБДД сказал ей, что Хохлов продал автомобиль ФИО1, она попыталась самостоятельно найти ФИО1, чтобы убедиться, что такой человек реально существует. Приехав по месту регистрации, она общалась с мужчиной, который ей не представился, однако на ее вопрос об автомобиле <Марка 2> пояснил, что купил его у Хохлова и в настоящее время продал его, никаких документов на автомобиль <Марка 2> у него не было. Она уверена, что ДТП совершил именно Хохлов Н.М.
 
    Представитель ФИО3 Марченко В.Т., действующий на основании ордера №282 от 11.04.2014, в судебном заседании полагал жалобу Хохлова Н.М. не подлежащей удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Хохлова Н.М., ему известно о том, что Хохлов ездил ранее на автомобиле <Марка 2> белого цвета, в сентябре-октябре 2013 года он приобрел другой автомобиль и в настоящее время ездит на автомобиле такой же марки зеленого цвета. Он лично присутствовал при оформлении Хохловым договора купли-продажи автомобиля в конце декабря 2013 года, автомобиль Хохлов продал мужчине ростом примерно с Хохлова, возраст около 40 лет.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Хохлов с сентября 2013 года работает у него крановщиком. <дата обезличена> он работал на заказе в <адрес обезличен>, около 19.00 выехал оттуда на базу в районе <адрес обезличен>, его приезд и выезд около 20.00 была зафиксирован видеорегистратором. Трудовые отношения документально не оформлены. В этот день они не виделись, документов, подтверждающих нахождение Хохлова на объекте в <адрес обезличен>, нет. Позже Хохлов сообщил ему, что его обвиняют в ДТП. В состоянии алкогольного опьянения он Хохлова никогда не видел.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 30.12.2013 купил у Хохлова Н.М., автомобиль и документы на автомобиль были переданы ему Хохловым Н.М. в день заключения договора. У него водительских прав нет, автомобиль приобретал для родственника. В январе они встречались с Хохловым Н.М., чтобы забрать второй комплект ключей, так как потеряли ключи. 15.01.2014 его родственник продал этот автомобиль своему знакомому ФИО6 проживающему в <адрес обезличен> без оформления договора купли продажи и постановки автомобиля на учет, поменявшись с ним машинами, документами на них и ключами.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> присутствовал на месте ДТП, произошедшем на <адрес обезличен>. Он ехал по <адрес обезличен> от кинотеатра «<данные изъяты>», видел, как ехавший навстречу белый автомобиль выехал на сторону встречного движения, врезался в бордюр. Объехав место аварии, он остановился. Водитель белой машины и его пассажир вышли посмотреть и сели обратно в машину, хотели выехать из сугроба задним ходом. Он открыл правую дверь со стороны водителя, машина японская, левой рукой выключил зажигание, но ключи вытащить не смог. Водитель взял его за рукав, спросил, что он делает. Он ответил, что с места ДТП уезжать нельзя. Во время разговора он хорошо разглядел лицо водителя, проезжая часть была освещена. Потом он пошел передать девушке визитку аварийного комиссара, а совершивший ДТП водитель и его пассажир вышли из машины и через двор деревянного дома убежали, бросив автомобиль. Он уверенно опознал этого водителя, когда его пригласили в ГИБДД для дачи объяснений. Указал на присутствующего в зале судебного заседания Хохлова Н.М. как на водителя, участвовавшего в ДТП 24.02.2014, оставившего место ДТП.
 
    Заслушав Хохлова Н.М., его защитника Хаматнурова В.Б., потерпевшую ФИО3, ее представителя Марченко В.Т., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Событие ДТП и его обстоятельства зафиксированы в схеме административного правонарушения от 24.02.2014, содержащей сведения о траектории движения и расположении транспортных средств при ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля ФИО3 от ДТП – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск. Актом осмотра одиночного транспортного средства от 25.02.2014 зафиксировано, что на автомобиле <Марка 2> обнаружены технические неисправности: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 426224 от 05.03.2014 следует, что Хохлов Н.М. <дата обезличена> в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<Марка 2>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Согласно рапорту ИДПС роты №2 ФИО7 <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <Марка 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и с места ДТП скрылся. Автомобиль помещен на спец.стоянку. В рапорте имеется указание на наличие свидетеля происшествия, указаны его имя и телефон.
 
    Из отобранных старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 объяснений свидетеля ДТП ФИО2, потерпевшей ФИО3 объяснений следует, что ДТП было совершено именно Хохловым Н.М.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Хохлова Н.М. потерпевшая ФИО3 также подтвердила, что ДТП совершил именно Хохлов Н.М. Аналогичные пояснения дал в суде при рассмотрении жалобы Хохлова Н.М. и свидетель ФИО2., уверенно опознавший в Хохлове Н.М. скрывшегося водителя автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.
 
    Показания указанных лиц являются последовательными, оснований для критического отношения к ним у суда не имеется.
 
    Оценивая доводы жалобы Хохлова Н.М. о непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела учетных данных ГИБДД, на момент совершения ДТП автомобиль <Марка 2> государственный номер <номер обезличен>, 1994 года выпуска, с учета Хохловым Н.М. снят не был.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства 70 14 №055732 следует,что Хохлову Н.М. принадлежит автомобиль <Марка 3>, 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    Из представленного Хохловым Н.М. договора купли-продажи от 30.12.2013 следует, что он продал ФИО1 автомобиль <Марка 2>, 1994 года выпуска, за <данные изъяты> рублей указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомототранспорта.
 
    Факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4
 
    Вместе с тем, совершение договора купли-продажи автомобиля, наличие в собственности другого автомобиля не являются обстоятельствами, исключающими возможность управления Хохловым Н.М. автомобилем <Марка 2> государственный номер <номер обезличен> в день дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что в день ДТП с Хохловым Н.М. не встречался.
 
    Никаких документальных подтверждений трудовых отношений либо выполнения Хохловым Н.М. работ в интересах ФИО5 либо по его заданию в день ДТП суду не представлено.
 
    Представленные Хохловым Н.М. видеозапись и фотоматериалы не позволяют идентифицировать автотранспортные средства и лиц, которые ими управляли, а также место съемки. Поэтому данные доказательства также не опровергают факт участия Хохлова Н.М. в ДТП, имевшем место <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <данные изъяты> час.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что доводы жалобы Хохлова Н.М. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Относительно доводов о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из определения 70 ВД №036664 от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющегося в материалах ДТП №4215-14, поступившего по запросу суда при рассмотрении жалобы Хохлова Н.М., <дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен>, с участием автомобилей <Марка 1> государственный номер <номер обезличен> и автомобиля <Марка 2> государственный номер <номер обезличен>, водитель которого с места ДТП скрылся, и принято решение о проведении административного расследования.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении действительно было принято решение о проведении административного расследования, однако фактически никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельства правонарушения, не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хохлова Н.М., подсудно мировому судье. Так как данное дело было рассмотрено мировым судьей, суд полагает необходимым отклонить довод защитника Хаматнурова В.Б. об отмене постановления мирового судьи как вынесенного судьей с нарушением правил подсудности.
 
    Суд также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, непредоставлении времени для вызова защитника, поскольку из протокола судебного заседания, жалобы Хохлова Н.М., следует, что Хохлову Н.М. время для вызова защитника предоставлялось. Из протокола об административном задержании следует, что административное задержание в отношении Хохлова Н.М. было прекращено 06.03.2014 в 14.10 час., он имел достаточно времени для вызова в судебное заседание защитника. В судебном заседании также был объявлен перерыв в связи с ходатайством Хохлова Н.М. о вызове защитника. Ходатайство Хохлова Н.М. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в качестве защитника Хаматнурова В.Б. отклонено судом обоснованно, по мотивам, изложенным в определении от 06.03.2014, оснований не согласиться с которым не имеется, с учетом сроков рассмотрения данной категории дел об административных правонарушений, предусмотренных законом (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ).
 
    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, дело рассмотрено с соблюдением установленных законом процессуальных требований, представленным доказательствам дана правильная оценка.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установлены.
 
Вина Хохлова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хохлова Н.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
    Судья                                            И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева