Решение от 13 августа 2014 года №12-99/2014

    дело №12-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п.Солнечный              13 августа 2014 года
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Липатова И.В.,
 
    с участием секретаря Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу № в отношении Корявко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАПРФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, производство по административному делу № в отношении Корявко А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст.24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Дмитриева А.А. подал жалобу.
 
    В обоснование жалобы указал, что согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора. 08.04.2014г. Корявко А.Н. управлял автомобилем марки «Тайота Хайлюкс Сурф» с регистрационным знаком К 508 ОР 27, в 16 часов 50 минут проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал, о чем он составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ. Свидетелем правонарушения был Юн Н.Э. Обстоятельства административного правонарушения установлены, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАПРФ и действующим законодательством. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.00 часов по переезду ст.Хальгасо поезда не следовали, маневровой работы не проводилось, ложного срабатывания сигнализации, при котором имелась возможность включения запрещающего сигнала-светофора, также не зафиксировано. Считает, что оснований не доверять протоколу, его показаниям и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Старикову А.В. нет оснований, поскольку они ни в коей мере не являются заинтересованными лицами в исходе дела, при исполнении служебных обязанностей зафиксировали факт переезда водителем Корявко А.Н. на запрещающий сигнал светофора. Справку, выданную диспетчером ст.Хальгасо, выписку из исполненного графика движения поездов расценивает, как подложное доказательство, в целях избежания административной ответственности, поскольку Корявко А.Н, сам является работником РЖД.
 
    В судебном заседании инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корявко А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В судебном заседании Корявко А.Н. с доводами жалобы не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Тайота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак К508 ОР 27 двигался по дороге сообщением Комсомольск-на-Амуре-Хальгасо. Приближаясь к железнодорожному переезду ст.Хальгасо, он снизил скорость движения, остановился, открыл окно, убедился, что красный запрещающий сигнал светофора не включен, продолжил движение. Через четыре км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол по факту проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Он сразу указал, что с протоколом не согласен. При рассмотрении административного протокола, были в полной мере исследованы доказательства, а именно справка, выданная диспетчером ст.Хальгасо, выписка из исполненного графика движения поездов, ответ на запрос суда, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.00 часов по переезду ст.Хальгасо поезда не следовали, маневровой работы не проводилось, ложного срабатывания сигнализации, при котором имелась возможность включения запрещающего сигнала-светофора, также не зафиксировано. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ в силе, жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель Стариков А.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, ДД.ММ.ГГГГ о совместно с инспектором ДПС Дмитриевым А.А. находились на дежурстве на участке автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый. Он остановил автомобиль под управлением Юн Н.Э., составлял протокол об административном правонарушении в отношении Юн Н.Э. В этот момент к ж/д переезду подъехал автомобиль марки «Тайота Хайлюкс Сурф» гос.номер К 508 ОР 27, остановился возле переезда и продолжил движение через переезд, в то время как уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Впоследствии они догнали указанный автомобиль. Выяснилось, что управлял им Корявко А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав доводы заявителя жалобы, лицо, в отношении которого составлен административный протокол, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Дмитриевым А.А. следует, что Корявко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 7км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Березовый, управляя автомобилем марки « Тайота Хайслюкс Сурф» гос.номер К 508 ОР 27 нарушил п.15.3 ПДД РФ, а именно проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ.( л.д.1);
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Корявко А.Н. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Также в протоколе имеется собственноручное объяснение последнего о том, что он не согласен с протоколом.
 
        В силу ст.26.1 Ко АП РФ     по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.7 Ко АП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
        Показания инспектора ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Дмитриева А.А., свидетеля Старикова А.А., опровергаются материалами административного дела, показаниями Корявко А.Н.,
 
        Согласно справки, выданной диспетчером станции Хальгасо Воронко, в период с 09.30 часов до 10.30 часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ на переезде станции Хальгасо поездов не было, маневровой работы не проводилось (л.д.9).
 
        Согласно выписки из исполненного графика движения поездов № от 30.05.2014года, выданной СП Дальневосточной дирекцией управления движением, ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожной станции Хальгасо в районе железнодорожного переезда в период времени с 09.00 до 10.00 часов по московскому времени проследовал грузовой поезд № 2022, индекс поезда 8879-137-9600 время проследования переезда 09 часов 26 минут, по оси станции 09 часов 29 минут. Поезд следовал с локомотивом 2 ТЭ 10 МК ( 7801-7802-36002) приписки локомотивного депо железнодорожной станции Тында.( л.д.20);
 
        Из сообщения начальника станции Хальгасо Шведык М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.00 часов по станции Хальгасо не производились технические работы работниками дистанции сигнализации по проверке переездной сигнализации. Ложного срабатывания переездной сигнализации не зафиксировано.Переездная сигнализация на 3788 км пикета 10 работает исправно.
 
         Судья приходит к выводу, что сведения, изложенные в перечисленных выше документах, являются надлежащим доказательства по делу, поскольку удостоверены должностными лицами, имеется расшифровка подписи, имеется штамп предприятия, выдавшего документ, и следовательно, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении
 
        Таким образом, в судебном заседании не установлен факт пересечения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на железнодорожном переезде ст.Хальгасо на запрещающий сигнал светофора.
 
        Следовательно, в действиях Корявко А.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Ко АПРФ.    
 
        Согласно ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Все обстоятельства вмененного Корявко А.Н. административного правонарушения были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в отношении Корявко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч. 1 ст.25 Ко АПРФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.    
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корявко А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                    Липатова И.В.
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.