Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-99/2014
Дело № 12-99/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 16 апреля 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бабенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство» Бабенко Алексея Валерьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по геологическому контролю по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство» Бабенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно в том, что Бабенко А.В., будучи директором муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство», т.е. должностным лицом на момент
директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство»муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство», далее МУП «БиЖКХ» осуществляет добычу подземных вод из водозаборной скважины № .... для хозяйственно-питьевых нужд с. Нижняя Добринка на основании лицензии на пользование недрами ВЛГ № .... ВЭ. Согласно п. 3.2.2 лицензионного соглашения МУП «БиЖКХ» (владелец лицензии) обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по оценке запасов подземных вод и поставить их на государственный учет. В результате проведенной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ № № ....н), установлено, что работы по оценке запасов подземных вод проведены, но на государственный учет не поставлены, при этом добычу подземных вод МУП «БиЖКХ» осуществляет, что документально подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № .... и данными журнала первичного учета воды.
,
по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверке в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № .... по обращению жителя многоквартирного .... с жалобой на самовольное проведение работ по переоборудованию квартиры № № .... этого же дома, установлено, что в указанной квартире без согласования в установленном порядке с органом местного самоуправления проведено самовольное переустройство жилого помещения, а именно, в помещении ванной комнаты указанной квартиры внутриквартирные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения проложены закрытым способом (замурованы в стену к ограждающей межквартирной стене квартиры № № ....), т.е. перенесены со стороны общедомовой стены (подъезда дома), к ограждающей межквартирной стене № 13, в ванной комнате перенесены раковина, ванная, со стороны общедомовой стены к ограждающей межквартирной стене квартиры № № ...., и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку никаких действий по перепланировке её не совершались.
В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы полностью поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ? .... по адресу: ..... В феврале и марте 2013 года она сделала ремонт квартиры, в ходе которого перенесла ванную и раковину. Данная перестановка не является переустройством, поэтому с постановлением она не согласна.
Постановлением и.о. заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАПРФ, порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по самовольному переустройству, переоборудованию и перепланировке жилых помещений.
Статья 2.1 КоАПРФ, устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Таким образом, выяснение наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия, носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановлением и.о. заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 о назначении административного наказания № № .... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в .... проведено самовольное переустройство жилого помещения и собственником данной квартиры является ФИО3, при этом не установлено, какое лицо совершило соответствующие противоправные действия, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.21 КоАПРФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать постановление и.о. заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление и.о. заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Рагузин
