Решение от 04 июня 2014 года №12-99/2014

                                                                                   Дело 12-99/2014 Р Е Ш Е Н И Е
     04июня 2014г.                                                         г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой,
 
    с участием защитника Макарова М.Ю.по доверенности П.
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ц.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.5ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Макарова М. Ю.
 
    по жалобе Макарова М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
 
                                                                       у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>Макаров М.Ю.привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** за то,уто он <дата>в09час.40 мин. на<адрес>,управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №,произвел обгон попутной машины в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.Административное правонарушение совершено повторно.
 
    В жалобе Макаров М.Ю.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи прекращении производства по делу указывая,что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем приведены не все обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,доказательства вины,решение по делу не мотивировано,его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана,отсутствует фототаблица,схема административного правонарушения,показания свидетелей,понятых.Судом не истребовались выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов,копия дислокации дорожных знаков.Представленная сотрудниками ГИБДД выдеозапись является неправомерной,поскольку инспектор снимал нарушение на личную любительскую камеру,в связи с это доказательство необходимо исключить.Кроме того он ходатайствовал о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства,о чем сделал соответствующую запись,однако суд не учел это обстоятельство.Также считает,что в его действиях содержатся признаки правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.16КоАП РФ.Факт совершения им административного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15КоАП РФ не подтвержден совокупностью доказательств.
 
    В судебное заседание Макаров М.Ю.не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебное заседание явился защитник Макарова М.Ю.по доверенности П.лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Ц.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие Макарова М.Ю.,извещенного о рассмотрении дела.
 
    Копия постановление получена Макаровым М.Ю.<дата>.,жалоба направлена по почте <дата>
 
    В судебном заседании защитник Макарова М.Ю.доводы жалобы подержал.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС Ц.пояснил, что<дата>.в09час.40 мин. на <адрес>,Макаров М.Ю.управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №,произвел обгон попутной машины в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.Административное правонарушение совершено повторно.Данное правонарушение было выявлено визуально.В качестве доказательства был приложен диск с видеозаписью,которая была сделана им на любительскую кинокамеру.
 
    Выслушав защитника Макарова М.Ю.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак3.20 "Обгон запрещен" -запрещает обгон всех транспортных средств,кроме тихоходных транспортных средств,гужевых повозок,мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    « Обгон » -опережение одного или нескольких транспортных средств,связанное с выездом на полосу ( сторону проезжей части ),предназначенную для встречного движения,и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу ( сторону проезжей части ).
 
    Дорожная разметка1.1-горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
 
    Из п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006N18 (ред.от09.02.2012) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"-почасти4статьи12.15КоАП РФ подлежат квалификации действия,которые связаны с нарушением водителями требованийПДД,дорожных знаков или разметки,повлекшим выезд на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожныхзнаков3.20 "Обгон запрещен",3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен",5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения),5.15.7 "Направление движения по полосам",когда это связано с выездом на полосу встречного движения,и (или) дорожнойразметки1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногочастью4статьи12.15КоАП РФ.Кроме того,объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака4.3 "Круговое движение".
 
    Согласно ч.4ст.12.15КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с ч.5ст.12.15КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью4настоящей статьи,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год,а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи-наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
           Макаров М.Ю.<дата>.в09час.40 мин. на <адрес>,управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №произвел обгон попутной машины в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.Административное правонарушение совершено повторно.
 
    Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    На основании ст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Макарова М.Ю.в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии Макарова М.Ю.,
 
    -рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУ МВД Ц.<дата>согласно которого <дата>в9час.40мин.был остановлен автомобиль *** госномер № под упралением Макарова М.Ю.,который на <адрес> нарушил п.1.3ПДД РФ,выразившейся в обгоне попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги,предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен»,
 
    -видеоматериалом,который имеется в материалах дела и просмотренном в судебном заседании,из которого усматривается,что автомашина *** государственный регистрационный знак № осуществляет движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен»,
 
    -справкой о нарушениях по <адрес>,согласно которой Макаров М.Ю.<дата>был привлечен к административной ответственности по ч.4ст.12.15КоАП РФ,
 
    -копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>согласно которого Макаров М.Ю.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4КоАП РФ,
 
    -дислокацией дорожных знаков,из которой следует,что на <адрес> установлен дорожный знак3.20 «Обгон запрещен»,
 
    -обьяснениями инспектора ДПС Ц.данными в судебном заседании.
 
    Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Макарова М.Ю.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,посколькуфакт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосудвижения Макаровым М.Ю.в зоне действия знака3.20 «обгон запрещен » всудебном заседании установлен.Административное правонарушение совершено повторно.
 
    Доводы защитника Макарова М.Ю.об отсутствии в его действиях составаадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15КоАПРФ в связи с тем,что маневр обгона им был начат до начала действия знака «Обгон запрещен»,доказательства,подтверждающие виновность Макарова М.Ю.во вменяемом Макарову М.Ю.правонарушении отсутствуют,не могут быть приняты мировым судьей во внимание по следующим основаниям.
 
    Из диспозиции части4статьи12.15КоАП РФследует,что административно-противоправным и наказуемым признаетсялюбой выезд на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации иза него не установлена ответственность частью3данной статьи.При этомналичие в действиях водителя признаков объективной стороны составаданного административного правонарушения не зависит от того,в какоймомент выезда на сторону дороги,предназначенную для встречногодвижения,транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом,для квалификации действия по ч.4ст.12.15Кодекса РФоб административных правонарушениях и соответственно ч.5ст.12.15КоАП РФ может не иметь значениянепосредственно момент выезда на полосу встречного движения,нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в зонедействия запрещающего знака3.20является основанием для привлечениялица,управляющего данным транспортным средством,к административнойответственности по ч.4и соответственно по ч.5ст.12.15КоАП РФ.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами суд не усматривает оснований для переквалификации действий Макарова М.Ю.на ч.1ст.12.16КоАП РФ.
 
    Кроме того,Макаров М.Ю.в письменных обьяснениях ссылается на то,что ему вменено нарушение п.11.4ПДД РФ,однако с данными утверждениями согласиться нельзя,поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Макарову М.Ю.вменяется нарушение п.1.3ПДД РФ,в постановлении мирового судьи также не содержится ссылок на п.11.4ПДД РФ.
 
    Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ.
        Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Ц.находившегося при исполнении служебных обязанностей,в исходе дела,его небеспристрастности к Макарову М.Ю.или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено,оснований не доверять его показаниям не имеется.
 
    В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.
       Согласно п.118Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185от02.03.2009г.при необходимости изложить дополнительные сведения,которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении,сотрудник,выявивший административное правонарушение,составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения,которые прилагаются к делу.
 
    Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов,прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Рапорт инспектора ДПС Ц.составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого Макарову М.Ю.правонарушения,и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.
 
    Оснований для признания недопустимым доказательством видеозапись,имеющуюся в материалах дела также не имеется.При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было указано,что прилагается диск с записью,запись была произведена видеокамерой «***».Макаров М.Ю.с протоколом был ознакомлен,копию получил,никаких замечаний при составлении протокола не имел.
 
    Согласно ч.1ст.24.4КоАП РФ - Лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,имеют право заявлять ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится данное дело.
 
    Ч.2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,в виде определения.
 
    Как следует из материалов при составлении протокола об административном правонарушении Макаров М.Ю.в протоколе ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.Однако ходатайств о направлении дела для рассмотрении по месту жительства Макарова М.Ю.,последним мировому судье судебного участка № <адрес>,в производстве которого находилось дело,заявлено не было,в связи с чем ходатайство Макарова М.Ю.заявленное при составлении протокола об административном правонарушении,не подлежало рассмотрению мировым судьей,в связи с чем доводы жалобы Макарова М.Ю.о том,что административный материал не был направлен по месту его жительства,не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы защитника в судебном заседании о том,что на участке дороги,где был остановлен за нарушение ПДД Макаров М.Ю.нет необходимости в установке дорожного знака3.20 «Обгон запрещен»,являются несостоятельными,поскольку законодательные акты не содержат положений,разрешающих водителю транспортного средства совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства в случае его несогласия с установкой дорожных знаков.
 
    Доводы защитника в судебном заседании о том,что водитель Макаров М.Ю.не видел дорожный знак3.20,поскольку знак был загорожен автобусом,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку эти доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Доводы жалобы Макарова М.Ю.о том,что мировым судьей не были истребованы выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов *** <дата>.(участок дороги <адрес> ),копии дислокации дорожных знаков и схем разметки на месте совершения административного правонарушения,являются несостоятельными,поскольку,как следует из материалов дела,Макаров М.Ю.никаких ходатайств заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.1.2КоАП РФ-Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности,охрана прав и свобод человека и гражданина,охрана здоровья граждан,санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защита общественной нравственности,охрана окружающей среды,установленного порядка осуществления государственной власти,общественного порядка и общественной безопасности,собственности,защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,общества и государства от административных правонарушений,а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1ст.3.1КоАП РФ-Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,так и другими лицами.
 
    Наказание Макарову М.Ю.назначено мировым судьей с учетом характера совершенного им административного правонарушения,личности виновного,в пределах санкции ч.5ст.12.15КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения Макарова М.Ю.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15КоАП РФ,не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности Макарова М.Ю.в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам Макарова М.Ю.,в связи с чем доводы жалобы о том,что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ не нашли своего подтверждения.
 
    Кроме того,необходимо отметить,что доводы жалобы Макарова М.Ю.,в основном сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит,а жалобу Макарова М.Ю.судья находит оставить без удовлетворения.
 
    Вместе с тем,в описательной и мотивировочной частях постановления мировым судьей допущена описка в указании марки автомашины и вместо автомашины марки *** указана марка ***,тогда как в протоколе об административном правонарушении,рапорте указана автомашина марки ***,что соответствует представленному Макаровым М.Ю.свидетельству о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно ч.2ст.29.12.1КоАП РФ,судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л :
 
    Устранить описку,допущенную в описательной и мотивировочной частях постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>исправив марку машины *** на ***
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.5ст.12.15КоАП РФ в отношении Макарова М. Ю. оставить без изменения,а жалобу Макарова М. Ю.-без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина