Решение от 01 сентября 2014 года №12-99/2014

    Дело № 12-99/2014 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Коняхина Ивана Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    25 мая 2014 года в 01 часов 25 минут Коняхин И.С. в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Хабаровская в районе дома № 4 управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07.07.2014 г. Коняхин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Романов Р.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2014 года, полученного заявителем на руки 08 августа 2014 года, он был признан виновным в совершении административного равонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня ручения или получения копии постановления. Суд первой инстанции без законных на то оснований при оценке доказательств пришел выводу о презумпции добросовестности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и проводившим иные процессуальные действия, прав Валиева Э.С.оглы не имеется. Заявитель никогда не был Валиевым Э.С. оглы, его фамилия Романов Роман Александрович, соторую он никогда не менял. В то же самое время суд первой инстанции совершенно проигнорировал и не применил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ч.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. суд
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Коняхин И.С. представил в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление в обоснование которой указал, что 04.07.2014 г. (резолютивная часть решения выдана заявителю 11.07.2014 г.) мировым судьей судебного участка № 43 г.Николавеска-на-Амуре Петрова Е.Г. вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям: допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Тихолоз А.Н., сообщил суду: «...Лично он не видел, чтобы Коняхин управлял транспортным средством.»
 
    Фактически транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» г/н № находился в статическом состоянии (не двигалось), о чем заявитель прямо указал суду в своем пояснении, указанное обстоятельство полностью подтвердили свидетели: Ганичев И.С.; Тимченко А.А.; Сорокин С.Г.; Богатинов A.M.; Лисина А.Э.(участвовавшая в качестве понятой), а так же инспектор ДПС Нехаев В.В., сообщивший суду следующее: «...25.05.2014 он находился на службе совместно с инспектором Тихолоз А.Н.. С ними связался командир взвода Куликов Д.Г. и сказал, что надо приехать на ул.Хабаровскую. Примерно через 40 минут они приехали в район дома №4 по улице Хабаровской... к ним подошел начальник ГИБДД Щелкунов А.Н. и сказал, что нужно оформить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коняхина... Он лично не видел, что Коняхин управлял автомобилем.»
 
    Принимая во внимание диспозицию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует отметить, что заявитель на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, что указывает на отсутствие одного из главных квалифицирующих признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством.
 
    Таким образом, факт остановки автомобиля марки «Тойота ленд крузер» г/н № под управлением Коняхина И.С., отраженный в протоколе от 25.05.2014 № 27 ОВ 772868, не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Таким образом сотрудник ГИБДД имеет право отстранить лицо от управления транспортным средством, когда: а) лицо управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении него имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; б) лицо совершило административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Приведенные в п.1 доводы позволяют утверждать, что составление 25.05.2014 об отстранении Коняхина И.С. от управления транспортным средством является незаконным, поскольку он автомобилем не управлял, а являлся в указанный момент времени пассажиром.
 
    Суд не указал, почему он не принял во внимание показания очевидца Богатинова A.M. и не исследовал их.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля Богатинов A.M. (л.д.6 постановления) сообщил суду следующее: «...Ночью 25.05.2014 он сидел в автомобиле «мицубиси делика», припаркованном с торца дома № 4 по улице Хабаровской, передом автомобиля на улицу Советскую. Обратил внимание на то, что на обочине улицы Хабаровской остановился ленд крузер, выехавший со стороны улицы Советской. Между Мицубиси и Ленд крузером было метров 15, автомобили стояли «лицом к лицу». Он увидел, что справа со стороны водителя вышел человек и пошел по дороге, более он его не видел. Через несколько минут к Ленд Крузеру подъехала патрульная машина ГИБДД с включенными мигалками. Из машины ГИБДД вышли двое сотрудников в форме, один подошел к передней пассажирской дверце, второй к задней. Из джипа вышли двое... Потом один из людей ушел, второй сел в патрульную машину. Потом подошел к нему представился как Коняхин спросил, вижу ли я происходящее и попросил номер телефона, через некоторое время я уехал...»
 
    Показания свидетеля Богатинова A.M. прямо указывают, что за рулем был неизвестный ему мужчина, который ушел. Коняхин впоследствии взявший у него номер телефона вышел навстречу к сотрудникам из задней пассажирской двери Ленд Крузера и за рулем он его не видел.
 
    Однако суд не посчитал необходимым, оценивать указанные показания наряду со сведениями сообщенными заявителем в своих объяснениях и показаниям многочисленных свидетелей: Ганичев И.С.; Тимченко А.А.; Сорокин С.Г.; Лисина А.Э. (участвовавшая в качестве понятой), а так же инспекторов ДПС Нехаев В.В. и Тихолоз А.Н., чем нарушил ст. 24.1 КоАП РФ согласно которой - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания,
 
    но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении этого правонарушения и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание.
 
    Так из мотивировочной части постановления следует, что факт употребления Коняхиным И.С. полностью подтверждается собранным по делу доказательствами, одним из них является протокол от 25.05.2014 ОВ 772868 об административном правонарушении содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, однако указанный документ не мог быть признан допустимым доказательством, т.к в нем, в соответствующей графе, о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 КРФ- отсутствует моя подпись и каких либо отметок, что я отказался от подписи, он так же не содержит.
 
    Что является прямым нарушением прав лица привлекаемого к административной и в соответствии с п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    С учетом изложенного, считает что, протокол составлен с грубым нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством.
 
    Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь ст. 1.5, ст.24.1, ст.26.2, 25.5,30.3,30.5-30.6 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КолАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье г. Николаевска-на-Амуре, поскольку имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Коняхин И.С. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, добавив суду, что согласно показаниям Тихолоз и Нехаева их экипаж ехал до места происшествия около 40 минут, вместе с тем протокол отстранения от управления Нехаевым составлен в 01 час 45 минут, при том, что в протоколе отражено время управления автомобилем в 01 час 25, тогда как Нехаев мог составить данный протокол отстранения в 01 час 45 минут, остановили в 01 час 25 минут, когда сотрудники ехали более 40 минут до места, кроме того сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, а другим лицом, поскольку протокол об отстранении должен составлять именно то лицо, которое видело факт управления, сам Нехаев и Тихолоз непосредственными очевидцами того, как заявитель по жалобе управлял транспортным средством, не были, тогда как они могли составлять какие-либо процессуальные документы, везде и во всех процессуальных документах он расписался, кроме как за разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, там не его подпись, никаких возражений по порядку и процедуре его отстранения от управления транспортным средством он не указал в протоколах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, где указал просто, что ознакомлен, так как находился в сильном алкогольном опьянении, не посчитал нужным это сделать. После составления всех процессуальных документов он получил их копии, какие-либо жалобы он на действия сотрудников полиции не подавал, автомобилем он не управлял и за рулем не находился, автомобилем управлял Тимченко, при вынесении постановления по делу мировой судья не учел показания свидетеля Богатинова, который наблюдал все со стороны и все видел, его показаниям мировой судья не дал анализа и не придал им какого-либо значения, тем не менее свидетель не заинтересован ни в чем, был случайным свидетелем. Какие-либо документы у него не брали, поскольку водительское удостоверение он буквально за день до этого сдал на обмен.
 
    В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД, сотрудник полиции Тихолоз А.Н., составивший административный протокол, суду показал, что по доводам жалобы пояснить ничего не может, ранее данные им показания, после их оглашения в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела у мирового судьи полностью подтверждает, все изложено так, ничего лишнего. Он составил протокол об административном правонарушении на основании приказа его начальника Щелкунова А.Н.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сидоренко М.С. суду показал, что свидетель Богатинов ему друг, он ему позвонил и попросил прибыть в суд для дачи показаний, Богатинова он знает несколько лет, Коняхина И.С. он знает как инспектора ОГИБДД, поскольку он сам (свидетель) водитель, имеет права 4 года. В ночь на 24 мая 2014 года, утверждает точно, дата ему запомнилась, так как был выпускной в школе, решили с Богатиновым прокатиться по городу вечером, познакомиться с девчонками, уже стемнело, сам Богатинов был трезв, свидетель до этого выпил бутылку пива, они проехали мимо сквера, поехали в сторону ул. Хабаровской, около 1 часа ночи или чуть меньше, они увидели девушку, шла по ул. Советская, они познакомились с ней, она попросила ее довезти до дома по ул. Хабаровской, как ее звали он не помнит, остановились возле дома, где расположен магазин «Русская водка», увидели, что повернула машина и встала на обочине, от нее до машины Богатинова со свидетелем было около 15 метров, везде было темно, но горели фары, это был джип, ее с легковушкой не перепутаешь, с водительского места через 1 минуту вышел человек и ушел, через 3-5 минут подъехал автомобиль ОГИБДД с включенными проблесковыми маячками и встал впереди, перегородив машину. Из машины вышел человек и затем у них начался какой-то разговор, затем минут через 20 к ним подошел этот человек, представился как Коняхин и поинтересовался у них видели ли они что-нибудь и смогут ли быть свидетелями по делу, Богатинов дал номер своего телефона, затем они уехали, Богатинов отвез его домой, а сам уехал.
 
    В судебном заседании допрошенный по правилам свидетеля сотрудник ОГИБДД Куликов Д.Г. суду показал, что в ночь с 24 мая на 25 мая 2014 года он совместно с начальником ОГИБДД Щелкуновым А.Н. находились на службе при исполнении своих обязанностей, время точно не помнит, двигались на служебном автомобиле по ул. Советская в западном направлении, патрулировали, поднимаясь по на ул. Кантера на пересечении с ул. Володарского они увидели виляющий автомобиль, у него светились габариты, может он и обруливал неровности на дороге, было непонятно, по габаритам автомобиль вилял, свидетель не знал, чей это автомобиль, было темно, уже за полночь, было освещение на дороге, но они решили проверить, прибавив скорость, они его настигли на ул. Хабаровской, и при повороте на ул. Хабаровская Щелкунов А.Н. включил проблесковые маячки и этот автомобиль при повороте на ул. Хабаровская допустил выезд на полосу встречного движения и резко встал в бровку, остановился и пытался выехать оттуда, они тут же остановились параллельно данному автомобилю на расстоянии 1-,1,5 метра, т.е. их служебный автомобиль как бы на 1-1,5 метра проехал вперед этого автомобиля, до этого кто за рулем и чей это автомобиль свидетель не знал, так как номера машины он не видел, он тут же вышел из служебного автомобиля и стал его обходить спереди, сделав рукой жест не трогаться с места и он увидел при обходе автомобиля, что на переднем пассажирском сиденье сидит сотрудник полиции Сорокин С.Г., а на водительском месте за рулем находится Коняхин И.С., тоже сотрудник полиции, более в машине никого не было, их было двое человек, он подошел к водительской двери, кто ее открыл, сейчас не помнит, то ли он сам, то ли Коняхин И.С., после того, как дверь открыли, он сказал Коняхину И.С. «выходим из-за руля», Коняхин И.С. не поставил автомобиль на стояночный тормоз и автомобиль стал двигаться назад, свидетель попросил его поставить на стояночный тормоз, Коняхин И.С. это сделал, после чего попросил его выйти и пройти в служебный автомобиль, после чего он присел к ним в автомобиль, ими был вызван экипаж 113 для оформления документов, так как Коняхин И.С. им сказал, то что они будут делать, если он сейчас убежит, экипаж приехал минут через 5-10, он им еще звонил несколько раз и говорил давайте быстрее, они ему вроде отвечали, что едут где-то по ул. Луначарского, сами они не стали их оформлять, поскольку это не запрещено и требованиями КоАП РФ о том, кто именно должен составлять эти документы, не предусмотрено. Он сам стал искать понятых для отстранения от управления, так как сам Коняхин И.С. находился в состоянии опьянения, и Сорокин С.Г. находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал, где он находится, то приходил, то уходил, понятые отказывались участвовать в совершении процессуальных действий, как только слышали, что этот сотрудник полиции Коняхин. Затем по инициативе Щелкунова А.Н. были вызваны чьи-то знакомые, он сам ездил и забирал их с адресов, затем они были доставлены на место, также подъехал и второй экипаж, стали процессуально оформлять все документы, при их оформлении свидетель присутствовал. По процессуальным документам при их составлении у Коняхина И.С. не было никаких замечаний, свидетель не говорит уже о том, что Коняхин И.С. пытался договориться, «замять дело», все документы он подписал, со всем был согласен, все процессуальные действия были составлены в присутствии двух понятых, что касается времени составления протоколов, то время составления КоАП РФ не прописано кто и сколько их может составлять. Что касается Тимченко, то Коняхин И.С., сидя в патрульном автомобиле «Патриот», созванивался с ним и говорил, не приезжай сюда, они хотели оформить еще и Тимченко, это тоже сотрудник полиции, но они его долго искали и не нашли, поэтому Тимченко там не было. В месте, где им был остановлен автомобиль Коняхина И.С., какие-либо другие автомобили не стояли, со двора никаких транспортных средств не видно. После остановки транспортного средства Коняхина И.С. у него было затребовано водительское удостоверение, а затем после удостоверения личности ему же и возвращено, сейчас по новым правилам он не подлежит изъятию до решения суда.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Щелкунов А.Н. суду показал, что дату не помнит, время после 00 часов, находился на службе, двигался в экипаже совместно с Куликовым Д.Г., у них проходило рейдовое мероприятие по выявление нетрезвых водителей на дороге и грубого пресечения нарушений ПДД, весь комплекс мероприятий, около 01 часа ночи, двигаясь по ул. Советская в сторону АТП в западном направлении, на ул. Кантера впереди в попутном направлении увидели движущийся автомобиль, который в попутном направлении создавал опасность при маневрировании, двигался то вправо, то влево, при том, что встречный поток транспорта предпринимал меры экстренного маневрирования, чтобы избежать столкновения, данный автомобиль то ехал по своей полосе, то выезжал на середину полосы, было принято решение догнать данный автомобиль и проверить, они стали его преследовать и настигли его на ул. Хабаровской, при повороте он включил СГУ – проблесковые маячки, и при повороте автомобиль, это был Тойота Ленд Крузер заехал на газон, сначала свидетелю показалось, что заехал на тротуар, но это было обманчивым, он подумал, что водитель при повороте не справился с управлением, поскольку полмашины стояло на проезжей части, а полмашины на газоне, они остановились тут же, из машины вышел Куликов Д.Г. и стал обходить машину справой стороны, подошел к водительской двери, и пояснил Щелкунову А.Н., который из машины не выходил, что это Коняхин И.С. и второй сотрудник полиции Сорокин С.Г., который находился пассажиром, больше в машине никого не было. Затем Коняхин И.С. вышел с водительского места, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, они решил вызвать экипаж для оформления документов, прибыл экипаж Тихолоза-Нехаева, примерно приехал от 20 до 30 минут, точно утверждать не может, так как у них был алкометр, в экипаже Щелкунова-Куликова алкометра не было, затем подъехал еще один экипаж, второй, а с их экипажем уже третий. Что касается понятых, то Куликов Д.Г. ими занимался, желающих исполнить свой гражданский долг не было, водители останавливались, но отказывались участвовать, сотрудники ЧОП тоже были заняты и кроме того, он как руководитель не захотел придавать огласки факт управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудника ОГИБДД, в городе может сложиться общественный резонанс, поэтому он принял решение позвонить сотруднику полиции Жекотову и попросил его помочь, согласилась его подруга или сожительница, он точно утверждать не может, второй понятой была подруга или знакомая Нехаева, он лично ездил за ними, примерно за 15 минут он их привез, забрав их с адреса. При составлении всех процессуальных документов Коняхин И.С. со всем согласился, не отрицал и лично свидетелю не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, ни от чего не отказывался, что именно управлял автомобилем Коняхин И.С. он не видел, но после остановки транспортного средства с правой стороны, из-за руля вышел именно Коняхин И.С., неоднократно пытался договориться и все «спустить на тормозах», в месте остановки транспортного средства Коняхина И.С. никаких других автомобилей там не было, стоял лишь микроавтобус сотрудника полиции Щуревича марки «Митсубиси Делика», поскольку он проживает в доме по ул. Хабаровской.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Нехаев В.В. суду показал, что число не помнит, время было позднее, он был на службе, работали в экипаже вместе с Тихолозом, им позвонил их начальник Куликов Д.Г. и попросил подъехать на ул. Хабаровская, причину не пояснил, они приехали минут через 15-20-30, точнее сказать не может, увидели Коняхина И.С., Куликов Д.Г. им сказал, что он пьяный за рулем и необходимо оформить в отношении него материал, сам свидетель видел у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он отстранял Коняхина И.С. в присутствии понятых, Куликов Д.Г. занимался понятыми и долго не мог их найти, никто не соглашался, тогда он позвонил своей подруге, его сожительнице, с которой он проживал около года, брак у них не зарегистрирован, а Долбыш И.С. это то ли знакомая, то ли подруга, то ли сожительница сотрудника полиции Жекорова, она проживает в г. Хабаровске, и вроде бы приезжала в гости к Жекотову, он разъяснил обеим понятым, что человек Коняхин И.С. находился за управлением транспортным средством, что имеются основания подозревать его нахождение в состояние опьянения, разъяснил им процедуру всю, их права, обязанности, им все было понятно, его отстранили, затем Коняхин И.С. дунул в алкотестор, который установил состояние опьянения, он сам составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и до приезда понятых он заполнил шапку данного протокола, Коняхина И.С. он знал лично, остальные данные ему продиктовал Куликов Д.Г., откуда пояснить не может, водительское удостоверение он не видел, затем сразу же провел освидетельствование на состояние опьянения, а сам протокол об административном правонарушении уже составил Тизолоз. В составленных свидетелем процессуальных документах Коняхин И.С. расписался сам, ничего не пояснял, сидел в машине с опущенной головой и молчал, что касается понятых, то их ждали минут 15-20, ему Коняхин И.С. делал замечания по поводу того, чтобы остановить в качестве понятых проезжающие мимо машины, и куликов Д.Г. пытался их остановить, но никто не соглашался, Куликов Д.Г. не смог никого найти. Что касается того, что протокол отстранения от управления транспортным средством должен составлять непосредственно должностное лицо, выявившее правонарушение, то согласно приказа № 185 там написано, что он должен быть составлен непосредственно после выявления правонарушения, а не конкретно тем лицом, которое его выявило. Что касается понятых, то он не видит, в чем они могут быть заинтересованы, их просто пригласили для подтверждения процессуальных действий, никакого давления на понятую Лисину, его сожительницу он оказывать не мог да и не зачем, она ни в чем не заинтересована. Почему между отстранением и освидетельствованием на состояние опьянения разбег времени 30 минут, пояснить не может.
 
    В судебное заседание вызывались свидетели Богатинов А.М., Долбыш И.С., их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Коняхиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с назначением административного штрафа.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Коняхина И.С. письменные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, к указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
 
    Так, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении излагаются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Из протокола 27 ОВ 772868 от 25 мая 2014 г. об административном правонарушении в отношении Коняхина И.С. усматривается, что ему вменено административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 25 мая 2014 года в 01 часов 25 минут Коняхин И.С. в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Хабаровская в районе дома № 4 управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии Коняхина И.С., ему разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, в том числе и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются подписи Коняхина И.С., и после ознакомления со всеми правами, последний каких-либо возражений по поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не предоставил, в протоколе не отразил, подписав его без каких-либо оговорок, в том числе и по событию административного правонарушения, ссылка Коняхина И.С. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в самом протоколе имеется его роспись, то обстоятельство, что это не роспись Коняхина И.С. также не подтверждено материалами дела, поскольку ни в самом протоколе, ни в других составленных процессуальных документах, Коняхин И.С. об этом не пояснял, не указывал, что ему не разъяснялись какие-либо права, отсутствие его росписи в выданной Коняхину И.С. копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры оформления самого протокола, поскольку в самом протоколе роспись имеется, кроме того в самой копии, которая была выдана Коняхину И.С. на руки сразу же после его составления, что им подтверждено в судебном заседании, в графе о положениях ст.51 Конституции РФ имеется следы стертости, но не по шрифту нанесения текста, как указал Коняхин И.С., а именно в месте нахождения подписи Коняхина И.С., как она имеется в самом оригинале протокола, что говорит о том, что данная стертость не могла быть произведена сотрудником полиции при составлении протокола, поскольку данная копия выдавалась непосредственно и сразу же Коняхину И.С., а в оригинале протокола никакие следы стертости не имеются.
 
    Все указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о разъяснении прав и вручении копии процессуального документа - протокола об административном правонарушении, имеют подписи Коняхина И.С., каких-либо замечаний по поводу обстоятельств составленного протокола об административном правонарушении, о несоответствии фактов совершения правонарушения Коняхиным И.С., изложенных в данном протоколе, от Коняхина И.С. не поступило, не указал он это и в объяснении в самом протоколе, в частности о том, что протокол составлен неверно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и автомобилем не управлял, ему не разъяснены права и прочие моменты, с которым Коняхин И.С. мог бы не согласиться.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 305455, последний подписан Коняхиным И.С., имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт отстранения от управления Коняхина И.С., в самом протоколе указано, что управлял Коняхин И.С. транспортным средством 25 мая 2014 года в 01 часов 25 минут на ул. Хабаровская в районе дома № 4 г. Николаевска-на-Амуре, указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления данного протокола: а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и указано, что в связи с этими основаниями Коняхин И.С. как водитель транспортного средства отстранен от управления транспортным средством, все эти указанные обстоятельства Коняхин И.С. также подтвердил своей подписью, возражений по факту составления данного протокола не представил, не зафиксировал обстоятельства того, что его отстранение незаконно, водителем транспортного средства не являлся, не указаны подобные возражения и со стороны понятых по поводу того, что Коняхин И.С. отрицал факт нахождения за управлением транспортным средством.
 
    Согласно акта освидетельствования последний также составлен в присутствии понятых, имеется результат освидетельствования Коняхина И.С. – 0,986 мг/л, с результатом освидетельствования Коняхин И.С. также был согласен, о чем расписался, возражений по порядку освидетельствования не зафиксировал, указанные обстоятельства не зафиксированы и понятыми.
 
    Надлежащая правовая оценка дана мировым судьей и при оценке правомерности привлечения в качестве понятых Лисиной А.Э. и Долбыш И.С., поскольку процессуальная роль понятых заключается в удостоверении факта правильности осуществления процессуальных действий, что ими и было сделано, правильность осуществления всех процессуальных действий на момент их совершения и закрепления, не оспорена и самим Коняхиным И.С., последний без каких-либо оговорок подписал все процессуальные документы, кроме того сами понятые лично с Коняхинм И.С. не знакомы, в личных неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для оговора либо искажения фактов, в отношении которых данные лица были приглашены понятыми, у них не имелось, не ссылался на это и сам Коняхин И.С. при проведении в отношении него указанных процессуальных действий, какой-либо заинтересованности со стороны понятых не усматривает и суд, в родственной связи с сотрудниками полиции они не состоят, их ничего не связывает, понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дело лицо, не исключается факт участия в качестве понятых и знакомых со стороны сотрудников полиции, поскольку один только факт знакомства с сотрудниками полиции указанных понятых, не является каким-либо основанием для признания правильности удостоверения процессуального закрепления действии в отношении Коняхина И.С. со стороны должностных лиц ОГИБДД, незаконным, последние лишь подтвердили своими подписями правильность самой процедуры как отстранения, так и прохождения освидетельствования, их личная заинтересованность в неблагополучном исходе дела для Коняхина И.С. не установлена, тем более, как сам факт отстранения от управления транспортным средством, так и освидетельствование не отрицалось и самим Коняхиным И.С., на момент составления всех процессуальных документов замечаний и возражений от него не последовало.
 
    Ссылка при опросе в качестве свидетеля Лисиной А.Э. о том, что процессуальные действия были совершены с начала при ней, а потом и при участии второй понятой, не может говорить о недопустимости составленных в их присутствии процессуальных документов, поскольку ими удостоверена правильность совершения всех процессуальных действий одномоментно, т.е. в то время, которое указано в указанных процессуальных документах, за что они и расписались, возражений по времени фиксации ими процессуальных действий, в протоколах не имеется.
 
    Указанные обстоятельства с достоверностью установлены и судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, также не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника ОГИБДД Щелкунова А.Н. у суда оснований не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в установленном законом порядке, оснований и мотивов для оговора и искажения фактов в отношении Коняхина И.С., не установлено, факт наличия неприязненных отношений с Щелкуновым А.Н. как указал Коняхин И.С., не является поводом для оговора со стороны сотрудника ОГИБДД Щелкунова А.Н. Коняхина И.С., кроме того, как правильно указал мировой судья обстоятельства рапорта сотрудника ОГИБДД Щелкунова А.Н., а также и данные им показания в суде, полностью согласованны с другими доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей также дана надлежащая оценка и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с такой оценкой следует согласиться, мировым судьей мотивировано дана оценка допрошенным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей Нехаева В.В. и Тихолоза А.Н., которые были оценены с точки зрения законности проведения процессуальных действий в отношении Коняхина И.С., им дана надлежащая правовая оценка, равно как и дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Ганичева И.С., Тимченко А.А., Сорокина С.Г., последние состоят в дружеских и родственных отношениях с Коняхиным И.С., их показания суд справедливо оценил как попытку в помощи избежать административной ответственности Коняхину И.С., кроме того их показания полностью противоречат установленным по делу материалам и исследованным судом доказательствам, которые оценены полно и в совокупности.
 
    Показания свидетеля Богатинова А.Н. также оценены мировым судьей верно, поскольку его показания не опровергает виновность Коняхина И.С. во вменяемом ему составу административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку кто управлял транспортным средством до момента остановки автомобиля Тойота Ленд Крузер Богатинов А.М. не видел, кроме того показания свидетеля противоречат как собранным материалам административного дела, в частности протоколу об административно правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниям сотрудников ОГИБДД Куликова Д.Г., Щелкунова А.Н., и показания которых были оцененным мировым судьей мотивировано и подробно.
 
    Ссылка по времени Коняхина И.С. по факту как составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом как обоснованная не принимается, поскольку на момент составления всех процессуальных документов Коняхин И.С. с ними был ознакомлен, возражений по факту неправильного указания времени проведения процессуальных действий, не указал, не зафиксировали это и понятые своими подписями, не отражено это и в самом протоколе об административном правонарушении, а субъективное восприятие времени и его продолжительности у каждого свидетеля индивидуально и существенного значения для дела не имеет.
 
    Ссылка на 185 Приказ МВД п.127 судом не может быть признана обоснованной и свидетельствующей о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку Коняхин И.С. факт отстранения его как водителя от управления транспортного средства не оспорил, протокол им подписан без каких-либо оговорок.
 
    Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Коняхина И.С. в суде апелляционной инстанции свидетелей Нехаева В.В., Щелкунова А.Н., Куликова Д.Г., суд признает их достоверными, каждый из свидетелей показал о тех обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлся, все сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, факты оговора Коняхина И.С. и искажения обстоятельств, установленных в отношении Коняхина И.С., судом не установлено, показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того они согласованы между собой, последовательны, логичны, подробны и мотивированы.
 
    Показания Коняхина И.С. мировым судьей обосновано расценены критически, подписав все процессуальные документы без оговорок, в судебном заседании Коняхиным И.С. при оспаривании данных процессуальных документов не представлено каких-либо объективных данных, которые засвидетельствовали бы как нарушение порядка и процедуры процессуальных действий в отношении Коняхина И.С., так и фактов недобросовестности сотрудников полиции при их процессуальном закреплении.
 
    Кроме того сам Коняхин И.С., являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», которому известна подробно и последовательно вся процедура в отношении лиц, являющихся водителями транспортных средств, и остановленных сотрудниками ОГИБДД с подозрением на факт нахождения с признаками опьянения, а также правила составления всех процессуальных документов при таких обстоятельствах, факт их составления и правильность их фиксации в отношении себя не оспорил, материалами дела это не подтверждено.
 
    Оценивая показания допрошенного свидетеля Сидоренко А.С., суд относится к ним критически, поскольку его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности исследованным судом письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям сотрудников ОГИБДД Щелкунова А.Н., Куликова Д.Г., обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника полиции Щелкунова А.Н., в связи с чем показания данного свидетеля не могут служить источником объективной истины по делу.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность его привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы Коняхина И.С., изложенные в жалобе, доказательствами не подтверждены, признаю их надуманными, расцениваю как попытку избежать административной ответственности.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Коняхиным И.С. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Прихожу к убеждению, что факт совершения Коняхиным И.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Коняхина Ивана Станиславовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коняхина И.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 01 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина